34RS0042-01-2020-001668-37

 

№2-38/2021

город Фролово

11 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что он является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Он, а также ФИО16, и ФИО17 являются наследниками к имуществу умершего. В собственности ФИО5 имелся автомобиль Renault Duster, государственный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) № цвет белый, тип ТС легковой универсал, 2017 года выпуска. После смерти отца, ему стало известно, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику ФИО3, с которой умерший состоял в фактических брачных отношениях. Однако, при жизни отец не высказывал намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль, кроме того на момент оформления договора купли-продажи указанного автомобиля, он находился в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», где и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик воспользовалась своим доступом к документации на автомобиль, при этом подделав подпись умершего при оформлении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для незаконного приобретения транспортного средства, снятия его с регистрационного учета, и оформления права собственности за последней. В день составления договора купли-продажи, ФИО5 был в плохом состоянии здоровья и не мог подписывать какие-либо документы, и не выражал своей воли на продажу автомобиля. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения его отца против воли последнего, и в последующем из наследственной массы умершего, ввиду подделки подписи в договоре купли-продажи, что влечет за собой недействительность сделки. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, цвет белый, тип ТС легковой универсал, 2017 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными сведения о ФИО3 в паспорте транспортного средства, как о собственнике указанного спорного автомобиля; признать незаконной постановку на регистрационный учёт данный автомобиль на имя ФИО3; и включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Duster, государственный номер №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (рамы) №, цвет белый, тип ТС легковой универсал, 2017 года выпуска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с 2013 года до момента смерти его отец ФИО5 проживал совместно с ответчиком ФИО3 Спорный автомобиль марки «Renault Duster» ФИО5 приобрел в 2017 году в кредит. В погашении кредита ему помогала мать ФИО17, передавая часть денежных средств из своей пенсии. Отец дорожил своим автомобилем и не собирался его продавать. С 2016 года по 2020 год он проживал в городе Москве, однако, виделся с отцом и общался по телефону. У отца на счету в банке имелись денежные средства, в связи с чем, он не испытывал материального затруднения. Кроме того, ФИО5 имел намерение прекратить отношения с ФИО3, поэтому не мог продать ей автомобиль за указанную в договоре сумму. Данный автомобиль находился только в пользовании отца. С сыном ФИО3 у его отца сложились неприязненные отношения. Также он общался с отцом по телефону во время его нахождения на стационарном лечении, и он ничего не говорил ему о продаже автомобиля. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был подписан ФИО18 В рамках проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, не было ус тановлено, что подпись была исполнена другим лицом. Однако в ходе исследования было установлено, что данная подпись не тождественна по темпу написания и другим признакам подписям, которые имелись в образцах. Полагал, что имевшееся у ФИО18 заболевание не могло повлиять на искажение подписи, а, следовательно, договор подписан другим лицом. Также полагал не доказанным факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 290 000 рублей, которые якобы передала ему ФИО3 за купленный автомобиль. Полагал, что данный договор является недействительным и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что с 2013 года они с ФИО5 проживали гражданским браком, вели общий бюджет. Прекращать семейные отношения они не собирались. После того, как ФИО5 заболел, она общалась со знакомым медицинским работником, который предположил, что ФИО5, с учётом его состояния, может не выздороветь. ФИО5 узнал об этом и решил передать ей в собственность спорный автомобиль путём его продажи. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал лично, а она передала ему денежные средства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с октября 2013 года ФИО3 совместно проживала с ФИО5 В собственности ФИО18 имелся автомобиль «Renault Duster», 2017 года выпуска, который он приобрел в кредит. Денежные средства в погашение кредита ФИО5 и ФИО3 выплачивали совместно. С 2017 года по 2020 год к управлению спорного автомобиля были допущены сам ФИО5 и ФИО3, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. ФИО5 болел новой коронавирусной инфекцией длительный период времени и перед госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ принял решение продать спорный автомобиль ответчику за 290 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был подписан ФИО18, денежные средства переданы ответчиком ему лично. Автомобиль марки «Renault Duster», документы, ключи от автомобиля с даты его продажи находились в фактическом пользовании ФИО3 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д.153/.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области /том 1 л.д.11/.

Из свидетельства о рождении серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС г.Фролово Волгоградской области, следует что ФИО5 приходится отцом истцу ФИО1 /том 1 л.д.9/, после смерти ФИО5 последний обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что отражено в наследственном деле № к имуществу ФИО5 /том 1 л.д.41-54/. 

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был приобретен автомобиль марки «Renault Duster» г/н №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Как следует из карточки учета транспортного средства /том 1 л.д.39/ право собственности ФИО5 на автомобиль «Renault Duster» г/н №, идентификационный номер № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.39/.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому указан ФИО5, покупателем ФИО3, предметом договора является автомобиль марки «Renault Duster» г/н №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, стоимостью 290 000 рублей /том 1 л.д.12/.

Право собственности на автомобиль «Renault Duster» г/н №, идентификационный номер № ФИО3 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /том 1 л.д.39/.

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обоснованы тем, что ФИО5 не продавал и не намеревался продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю не принадлежит.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что по просьбе ФИО3 она делала ей и ФИО5 в конце сентября 2020 года внутримышечные инъекции. В начале октября 2020 года она также приходила к ним в квартиру, и видела как ФИО5 и ФИО3 заполняли договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО5, и в её присутствии ФИО5 подписал данный договор, а ФИО3 передала ФИО5 денежные средства. 

В целях определения принадлежности подписи ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Renault Duster» г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, не представляется возможным по причине простоты строения букв и штрихов исследуемой подписи наряду с высокой вариационностью подписного почерка ФИО5, а также ввиду наличия в спорной подписи признаков снижения темпа и координации движений, которые могут быть обусловлены как подражанием, так и патологическим состоянием подписанта.

При этом в исследовательской части заключения отражено, что отобразившиеся в подписи признаки замедленности темпа и снижения координации движений, свидетельствуют о его выполнении под воздействием каких-то «сбивающих факторов», которыми могут быть как подражание, так и патологические изменения почерка. Принято во внимание, что согласно информации из материалов гражданского дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в медицинское учреждение. Следовательно, он на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ находился в заведомо болезненном состоянии. Таким образом, на основании изложенного экспертом может быть сделан предположительный вывод о том, что основным «сбивающим фактором», вызвавшим снижение темпа и координации движений в спорной подписи могло быть, вероятно, патологическое состояние ФИО5 При исследовании подписи ФИО5 экспертом установлены отдельные совпадения и различия идентификационных признаков. Однако, их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода, что обусловлено простотой строения букв и штрихов исследуемой подписи наряду с высокой вариационностью подписного почерка ФИО5 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по делу и приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 выполнена не им, а другим лицом.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что вывод, сделанный экспертом, является необоснованным. У эксперта не имелось медицинской документации на имя ФИО5, содержащей образцы его подписи в день госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в приблизительно аналогичных условиях и состоянии лица. 

Данное ходатайство было разрешено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Кроме того, судом установлено отсутствие образцов подписи ФИО5 в медицинской документации, при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. 

В судебном заседании установлено, что истец обращался в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о противоправных действиях ФИО3, выраженных при отчуждении имущества ФИО5 По результатам проведения неоднократных процессуальных проверок по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Рассматривая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что транспортное средство было фактически передано покупателю ФИО3, автомобиль постановлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

То обстоятельство, что регистрация автомобиля новым собственником ФИО3 произведена в органах ГИБДД после смерти ФИО5, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку наличие воли ФИО5 на совершение сделки установлено, автомобиль был передан покупателю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что ФИО5 проживал совместно с ФИО3, однако у них были разные бюджеты. В собственности ФИО5 был автомобиль марки «Renault Duster», которым он дорожил и не высказывал намерения продавать его. Ключи от данного автомобиля находились только у ФИО5

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку то обстоятельство, что ФИО5 не проинформировал их о своем намерении продать автомобиль, не свидетельствует об отсутствии такового. 

Кроме того, показания данных свидетелей о том, что ключи от данного автомобиля находились у ФИО5, и он не доверял управление автомобилем ФИО3, являются голословными, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив, факт того, что данным автомобилем управлял только ФИО5 и он не доверял его ФИО3, опровергаются страховыми полисами ОСАГО за период 2019-2020 год и 2020-2021 год, из которых следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Renault Duster» г/н №, являются ФИО5, ФИО3 

Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являются их соседями, и пояснили, что ФИО5 и ФИО3 проживали вместе до дня смерти ФИО5 автомобилем «Renault Duster» управлял как ФИО5, так и ФИО3

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не доказан. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля на основании статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) сторон сделки. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов истца. 

Суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки, и как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительным по ст.10 ГК РФ и применения последствий недействительности.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, объём участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит расходы ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Renault Duster», государственный номер №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2021 года.