Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90800 рублей, неустойку с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. С ответчика ФИО3 просил взыскать сумму ущерба в размере 196068 рублей. 

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоремстрой».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО3 отказался. Определением суда от 28.09.2023 производство по делу части требований к ответчику ФИО2 прекращено.

Кроме того, истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоремстрой», и отказ принят судом. Производство по делу к этим ответчикам также было прекращено определением суда от 22.02.2024.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121900 рублей, неустойку с перерасчетом на день исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, убытки в размере 64500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы: по отправлению телеграмм в размере 436 рублей 60 копеек, по оплате госпошлины в сумме 5121 рубль, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 17 часов 35 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и фронтального погрузчика *, государственный номер *, принадлежащего ООО «Энергосервис», автомобилем управлял ФИО3. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фронтального погрузчика *, ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ *. Истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. Впоследствии, *** проведен осмотр транспортного средства. *** ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу 139 600 рублей, из которых 138 900 рублей - страховое возмещение, 700 рублей - нотариальные расходы. *** истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа. *** данная претензия была получена ответчиком. Исходящим письмом от *** ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ на досудебную претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было также отказано. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении обращения истца ООО СК «Сбербанк Страхование» была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229 700 рублей, с учетом износа - 138 900 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица ФИО3 судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа определена в размере 152900 рублей, без учета – 260800 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам: с учетом износа 201100, без учета – 325300 рублей. При первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством (приоритетная форма возмещения-ремонт), однако этого не было сделано. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. В данном случае страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. С ООО СК «Сбербанк Страхование», по мнению истца, также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального Закона от *** №40-ФЗ, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 не признает, полагает что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме. *** в Общество поступило заявление посредством АО «Почта России» о выплате страхового возмещения от ФИО2 *** Страховщиком был организован по телеграмме осмотр поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от ***, а также сделаны фотографии поврежденного ТС. На основании осмотра была составлена Калькуляция № Е283КХ152 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа): 229 700.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа): 138 900.00 руб. В связи с тем, что Общество не имеет договоров со СТОА, отвечающими требованиям по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, было принято решение о выплате страхового возмещения, согласно действующему законодательству, в денежной форме. *** Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов в размере 700,00 руб. на представленные банковские реквизиты, в связи с чем, был создан страховой акт, на основании которого *** произведена выплата страхового возмещения. *** в Общество поступила претензия ФИО2 посредством АО «Почта России» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. *** Страховщик подготовил и направил посредством АО «Почта России» ФИО2 ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Решением №У-23-16638/5010-003 от 03.03.2023 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО2 В исковом заявлении Истец не приводит обоснованных доводов того, почему решение Финансового уполномоченного является незаконным. Основания к взысканию штрафа, по мнению ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Не признавая иск, ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае если суд посчитает, что иск подлежит удовлетворению, ООО СК «Сбербанк страхование» просит уменьшить размер судебных расходов. 

Представитель АО «СОГАЗ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. 

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 69).

*** в 17 часов 35 минут у ....... на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО3, управлявший фронтальным погрузчиком *, принадлежащим ООО «Энергосервис», не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ; сведениями о ДТП от *** (л.д. 11).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев т/с, участвовавших в нем, была в установленном законом порядке застрахована: владельца т/с фронтальный погрузчик * (причинителя вреда)- в АО «СОГАЗ» по полису ААВ *, потерпевшего ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ *.

*** ФИО2, в порядке прямого возмещения вреда, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов в размере 700 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (л.д. 51).

*** ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

***, по инициативе страховщика, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 229 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 138 900 рублей 00 копеек (л.д. 55-56).

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 139 600 рублей 00 копеек, из которых 138 900 рублей 00 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 700 рублей 00 копеек- возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 82).

*** истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с письменной претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения (л.д. 20-22, 18, 19).

Письмом от *** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 22).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.03.2023 № У-23-16638/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований (л.д. 62-65).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В своем заявлении на страховое возмещение истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, а также произвести выплату дополнительных расходов (нотариальных расходов в сумме 700 рублей), понесенных в связи со страховым случаем по представленным реквизитам (л.д. 51).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть доплатить страховое возмещение до суммы, равной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, определенной с применением Единой методики, а также компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной с применением Единой методики и той же стоимостью, определенной без применения Единой методики (действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта *от *** (л.д. 211-245), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный номер *, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа- 260800 рублей, с учетом износа- 152900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта того же т/с по средним рыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП, составляет: без учета износа- 325300 рублей, с учетом износа- 201100 рублей. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Альтернатива», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, кроме того, что ответчиком была неправомерно изменена форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, и указанная выплата была осуществлена не в надлежащем размере. Недоплата составила 121900 рублей (260800 рублей – 138900 рублей).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом выплаченной суммы, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121900 рублей и убытки в сумме 64500 рублей (325300 – 260800).

Разрешая требование истца о взыскании с АО СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

На день вынесения решения сумма начисленной неустойки составляет 535141 рубль (121900 х 1% х 439 дн).

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных правовых норм, размер подлежащей взысканию неустойки следует определить в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 60950 рублей (121900 х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком. С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей. 

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг по направлению телеграмм, с извещением о месте и времени оценки т/с, в размере 436 рублей 60 копеек (л.д. 15-17), расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 5121 рубль (л.д. 9) и услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 25-26). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, все понесенный им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО3, участвующего в деле сначала в качестве соответчика, а затем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ситца, о взыскании расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы в сумме 21630 рублей, суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», является доказательством по настоящему гражданскому делу, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

По тем же основаниям подлежат возмещению ответчиком и расходы ФИО3 понесенные им на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121900 рублей, убытки в размере 64500 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 60950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 25557 рублей 60 копеек, всего взыскать 682907 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) судебные расходы в размере 56630 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.