РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2020 года п. Игра Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что состав ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предполагает собой преднамеренную остановку транспортного средства в местах, где это запрещено Правилами дорожного движения. Данное правонарушение характеризуется наличием умысла, направленного на совершение остановки в местах, где это запрещено правилами дорожного движения. В пути следования ФИО3 произошла поломка транспортного средства под его управлением, он не совершал преднамеренную остановку, проехал по инерции 30-40 метров, остановился. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы, отраженные в жалобе поддержал в полном объеме, показал, что умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, после поломки автомобиля, правого переднего колеса, он двигался по инерции, на обочину не выезжал, огни автомобиля тоже погасли.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что умысла на совершении административного правонарушения у ФИО3 не имелось.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении, было совершено ДТП с участием водителей: ФИО3 и ФИО5 По сообщению он, как дежурный инспектор ОГИБДД, выехал на место указанного ДТП. По приезду было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 10 км. автодороги Игра – Красногорское управлял транспортным средством, в нарушение п. 12.1 ПДД нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части дороги вне населенного пункта в ночное время суток, при наличии обочины, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, каких-либо технических поломок транспортного средства обнаружено не было. 

ФИО5 в судебном заседании указала, что она двигалась в указанное время, месте по своей полосе ддвижения, в свете двигающего во встречном направлении большегрузного транспортного средства, в свете своих внешних световых приборов увидела автомобиль, стоящий на ее полосе для движения, через 3-4 секунды почувствовала удар.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, второго участника ДТП, должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В судебном заседании было установлено, что 13 октября 2020 года в 20 часов 10 минут водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Ниссан, гос. номер №, в нарушение п. 12.1 ПДД нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток при наличии обочины, в результате допустил столкновение с автомобилем Лада гранта, гос.номер 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно подписал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; рапортом оперативного дежурного, в котором указывается, что 13 октября 2020 года в 21.09 часов в дежурную часть поступило сообщение от пожарно – спасательной службы 

<

адрес> о том, что на 10 км. автодороги Игра – Красногорское произошло ДТП, ФИО2 и Ниссан, один пострадавший, ушиб грудной клетки; рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут поступило сообщением в дежурную часть от службы 112, что в районе д. Телегурт произошло ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: автомобиль «Ниссан» и «ФИО2», указаны повреждения автомобилей, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО6, в котором, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он двигался на автомобиле МЕН, гос.номер У150ВС\18, из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 10 км., поравнявшись с автомобилем Ниссан, который стоял на проезжей части дороги в темное время суток без габаритных огней указателей аварийной остановки, навстречу ему двигался автомобиль, который не заметил автомобиль Ниссан, совершил с ним столкновение, в результате ДТП, оба автомобиля отбросило с дороги, после чего была вызвана скорая помощь.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указывает, что 13 октября 2020 года, около 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле Ниссан из п. Игра в с. Красногорское, на 10 км автодороги Игра – Красногорское автомобиль начал терять скорость, также погасли внешние световые приборы. Позади автомобиля он заметил движущийся легковой автомобиль, навстречу двигался лесовоз. После того, как автомобиль, которым он управлял, перестал двигаться, он решил выйти, проверить, в чем дело, но не успел выйти из автомобиля, почувствовал сильный удар сзади. От удара его автомобиль отбросило вправо за обочину. ФИО7 совершил наезд на его стоящее транспортное средство в левую сторону дороги.

Согласно актам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3, ФИО5 состояние алкогольного опьянения не обнаружено(результат 0,00 мг\л).

В своих письменных объяснениях, в судебном заседании ФИО5 показала, что 13 октября 2020 года около 20 часов 20 минут она двигалась на автомобиле Лада Гранта на 10 км автодороги Игра – Красногорское. В ходе движения ее ослепила фарами впередиидущий большегрузный автомобиль. Она увидела, что на ее полосе для движения, примерно в 2-3 метрах, стоит автомобиль. Она сразу же нажала на педаль тормоза, почувствовала удар.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, что повлекло за собой препятствие для других транспортных средств, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципа законности и обоснованности решения не допущено. Все доказательства получены в установленном законом порядке, оценены в соответствии сост.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФвыяснены обстоятельства дела, согласно требованиямстатьи 26.1 КоАП РФустановлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений в действиях сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиямистатьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В постановлении о наложении административного наказания, в соответствующей графе имеется подписьФИО3 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1ст.12.19 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхправо лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения. Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобызаявителя, его представителя об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1ст.12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сведений, о том, что ФИО3 не мог понимать значение производимых с ним действий, находился в шоковом состоянии, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В судебном заседании ФИО3 указал, что он отказался от медицинской помощи. ФИО5, должностное лицо указали, что ФИО3 чувствовал себя нормально. Доводы о том, что впоследствии после ДТП он проходил стационарное лечение, не могут указывать, что в момент вынесения оспариваемого постановления он не понимал совершенных в отношении него действий. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено не сразу же после ДТП. ФИО3, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства, прошел освидетельствование. С него, ФИО8, свидетеля были отобраны письменные объяснения. Права и обязанности ФИО3 были разъяснены и понятны, каких либо возражений, замечаний им указано не было. ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Он понимал, что сотрудник ГИБДД собирает всю информацию по делу, составляет процессуальные документы, он согласился пройти освидетельствование именно, как водитель транспортного средства. Данные процессуальные действия не были оспорены ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в постановлении от 13 октября 2020 года по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ ФИО3 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, в данном постановлении он расписался, был согласен, каких-либо доводов, возражений не указывает. Права и обязанности ему были разъяснены и понятны, каких-либо ходатайств он не заявлял. Возможность отразить свои замечаний, возражения в постановлении у него имелась, копия данного постановления была вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности виныФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользуФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдля данной категории дел и полностью соответствуют требованиямстатьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей также отмечается, что факт неисправности транспортного средства, которым управлял ФИО3, не подтверждается представленными доказательствами, из объяснений ФИО8, ФИО9 усматривается, что автомобиль в момент удара стоял, не двигался. Сам ФИО3 указывает, что автомобиль двигался по инерции, при этом сам он в момент движения автомобиля не предпринял действий по остановки транспортного средства, о какой – либо вынужденной остановки не заявлял. О поломке правого переднего колеса ФИО3 было заявлено только в судебном заседании, доказательств, подтверждающих поломку транспортного средства ФИО3, его представителем представлено не было. При рассмотрении доводов представителя, что ФИО3 не совершал преднамеренную остановку, судом отмечается, что согласно ПДД, "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.1 ПДД РФ, а именно за остановку транспортного средства, нарушения требований раздела 7 ПДД РФ в вину ФИО3 не вменялись. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, так же подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4 Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другими не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО3 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе, что он не был согласен с постановлением, однако этим правом не воспользовался. При этом права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в разъяснении прав.

Довод, отраженный в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласностатье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпостановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, судья соглашается с выводами инспектора ДПС о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности виныФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу ФИО3 материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО3 определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясьстатьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: И.А. Рекк