Дело № 2-448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО "Филберт", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 127 000 рублей на срок по 24.09.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному 24.09.2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность ответчика, переданная по договору цессии, составила137 174 рубля 38 копеек, из которых: 107 487 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 24 007 рублей 71 копейка - задолженность по процентам, 5 679,60 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Поскольку с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности не поступало, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 года в размере 137 174 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 107 487 рублей 07 копеек, задолженность по процентам в сумме 24 007 рублей 71 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 679 рублей 60 копеек. 

Представителем истца, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что исковые требования истцом предъявлены по истечении указанного срока, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2013 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 127 000 рублей под 29,90 % годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 6400 рублей на 35 месяцев. В соответствии п. 1.4 Условий предоставления потребительских кредитов договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов (л.д.12-15). 

Тарифами предусмотрены иные платежи, которыми являются комиссии за неразрешенный пропуск платежа и оплата услуги по подключению клиента к программе коллективного страхования. 

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", а также с графиком платежей. ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.8). 

Обязательство по кредитному договору банком исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 127 000 рублей на счет заемщика №, открытый банком в соответствии с пунктом 2 Условий предоставления потребительских кредитов. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.18-23) и не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ответчиком было допущено несоблюдение сроков и размера внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.36,37).

16 октября 2017 года на основании дополнительного соглашения № № к Договору уступки прав (требований) № № от 27 сентября 2017 г., заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 года, заключенному ОАО "Лето Банк" с ответчиком ФИО1 Сумма приобретенного права требования составила 137 174 рубля 38 копеек, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года (л.д. 24-29,31,32). 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7 Заявления о предоставлении персональной суды, подписанного ФИО1 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием ответчик согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи (л.д.8). В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в момент подписания договора кредитования ФИО1 согласилась с тем, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

27 апреля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33,34).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода права требования, 16 октября 2017 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 137 174 рубля 38 копеек.

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № от 24.09.2013 года у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 137 174 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 107 487 рублей 07 копеек, задолженность по процентам в сумме 24 007 рублей 71 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 679 рублей 60 копеек (л.д.6-7). 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 107 487 рублей 07 копеек, задолженности по процентам в размере 24 007 рублей 71 копейка, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 5 679 рублей 60 копеек основано на законе.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком частями, ежемесячно, в определенной сумме. 

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 24 августа 2016 года (л.д.11). После 23 июля 2014 года ФИО1 платежи по кредитному договору не вносились, что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области в феврале 2020 года. Определением мирового судьи от 02 июня 2020 года судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 19 сентября 2020 года. 

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также задолженности по иным платежам являются дополнительными к главному требованию о взыскании задолженности по кредиту, срок исковой давности по которому истек, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 года в сумме 137 174 рубля 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля 48 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин