Дело № 2-1838/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ЧАА к СЕС

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженности по договору займа *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, 

<

данные изъяты> – неустойка,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и под 10% в месяц, с обеспечением залогом транспортного средства, но ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАА и СЕС заключен договор займа ***, по условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 10 % в месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В п. 1.2.1 стороны согласовали, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> эквивалентна 

<

данные изъяты> США (USD), согласно курсу указанной валюты, установленного Банком России на дату заключения договора, а именно 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой СЕС подтверждает факт получения от ЧАА денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт заключения вышеуказанного договора займа не оспаривал, хотя о рассмотрении судом данного спора ответчик судом был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа ответчик обязан был выплачивать проценты за пользование займом по графику ежемесячно в определенном сторонами размере, и ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в рублях, в перерасчете по курсу доллара на дату возврата займа (п.1.2.4 и п.1.3 договора).

В п.1.2.4 договора определено, что размер каждого ежемесячного платежа в графике является ориентировочным и напрямую зависит от курса доллара на дату очередного платежа.

В п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечение договора займа заключен договор залога *** транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***

Залог ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

Кроме того, п.1.2.6 договора за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом установлена ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки, начиная с пятого дня пропуска срока платежа по графику.

За нарушение срока возврата суммы займа этим же пунктов предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки, начиная с первого дня окончания срока возврата займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик условия о возврате займа в установленные графиком сроки не выполнял, возврат займа и уплату процентов не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении договора, и погашении задолженности, но долг ответчиком не погашен.

Поскольку срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ истек, но сумма займа не возвращена, следовательно, с учетом пункта 1.3 договора и установленной даты возврата суммы займа, её размер на установленную договором дату составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма займа) х 88.78 (курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ).

В иске заявлено о взыскании суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска), но у ответчика не было обязанности возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 

<

данные изъяты>, размер которой судом определен по курсу доллара на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета по курсу доллара США в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.2.3 договора, размер процентов за пользование суммой займа составляет 10% в месяц.

Размер ежемесячного платежа процентов за пользование суммой займа и их периодичность платежей определяется графиком платежей /л.д.13/.

Стороны в договоре согласовали, что размер каждого ежемесячного платежа в графике платежей является ориентировочным и напрямую зависит от курса USD, установленному Центральным Банком России на дату очередного платежа, при этом курс USD не может быть ниже крайнего предела, установленного п. 1 договора, т.е. 

<

данные изъяты> (п.1.2.4.договора).

Но из представленных суду документов следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула выносился судебный приказ *** о взыскании со СЕС в пользу ЧАА задолженности по процентам за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и данный приказ не отменен. 

Поэтому проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с графиком ответчик должен был их оплачивать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Центрально Банка Российской Федерации, курс 

<

данные изъяты> (USD) составлял на:

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> (USD) х 10% = 

<

данные изъяты> (USD) – размер процентов, установленный договором.

Исходя из курса доллара, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (122.79 х 90.1190 : 31 х 10 дней);

- на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (122.79 х 101,0399);

- на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (122,79 х 95,9794);

- на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (122,79 х 97,3075);

- на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (122,79 х 92,0535);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (122,79 х 92,0535: 31 х 25),

всего 

<

данные изъяты> 7й копейка, но истцом ко взысканию в иске заявлены проценты в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> х 1% х 170 дней.

Согласно п. 1.2.6. договора, при нарушении срока возврата полной суммы займа (основного долга) заемщик уплачивает заимодавцу штраф из расчета 1% от суммы займа (основного долга) за каждые сутки просрочки, начиная с 1-ого дня окончания срока возврата займа, установленного п.п. 1.2.2 настоящего договора (п.1.2.6 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные основной долг и проценты, в 34,76 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((9,5+8+7,5+8,5+12+13+15) = 73,5 : 7=10,5 % в год, 365% : 10,5% = в 34,76 раза). Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 34,76).

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Вингроад», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.4.1. договора залога, но считается заключенным с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стороны определили срок действия договора залога.

Поскольку срок действия залога в договоре сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не предъявил иск к ответчику до окончания срока действия договора, поэтому залог считается прекращенным, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (их которых: 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера, и 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 97,06% (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 100 : (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80,59%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАА удовлетворить частично.

Взыскать со СЕС (паспорт ***) в пользу ЧАА (паспорт ***) долг по договору займа 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>