РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> ФИО10,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

В поданной в Приволжский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учёл, что доказательств непосредственной его вины в данном правонарушении нет, поскольку автомобиль ЛАДА ПРИОРА, гос.номер К284СТ763, как на момент составления материалов, так и на момент ДТП с его участием под управлением ФИО3, ему не принадлежал, а принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отцу – ФИО1, то есть судом не установлен собственник Т/С.

Также мировой судья проигнорировал объяснение ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что разрешения ФИО3 на управления данным автомобилем никто не давал.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, прямо предусматривающих виновность ФИО1 в указанном правонарушении, а иные исследованные доказательства, не были истолкованы судом в его пользу.

В заключении отметил, что мировой судья при вынесении постановления суда нарушила процессуальные нормы, а именно не огласила материалы дела, на которые сослалась в оспариваемом постановлении, что также подтверждается показаниями присутствующих в судебном заседании лиц.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, по мнению ФИО1, лишили его гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Также суду показали, что по имеющимся материалам невозможно определить, что автомобиль не принадлежал ФИО1 

Кроме того ФИО1 пояснил суду, что изначально представленный ИДПС договор купли-продажи автомобиля Лада-ПРИОРА от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен им собственноручно с целью беспрепятственного использования автомобиля, если остановят сотрудники ГИБДД, подпись продавца в договоре ему не принадлежит. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему разрешил использовать отец ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при вынесении решения районным судом в должной мере не соблюдены. 

Определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправлена опечатка в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в части состава правонарушения – с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которая также указана в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, которая и вменялась ФИО1

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явились те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником Т/С ЛАДА ПРИОРА, гос.номер К284СТ763, передал управление ФИО3, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, за что последний был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей в том числе путем допросов лиц, присутствующих в автомобиле в момент ДТП, совершенное ФИО3, находящимся за рулем указанного выше автомобиля, а также должностных лиц – ИДПС, прибывших на место ДТП.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки вменяемого правонарушения в том числе ввиду показаний, данных как водителем ФИО3, находящимся за рулем, так и иными свидетелями, которые находились в автомобиле в тот момент.

При этом, указанные выводы судьи по делу являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех материалов дела, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данные выводы.

Так, мировым судьей не была запрошена информация как на автомобиль ЛАДА ПРИОРА, так и на водителя, о том, что находится в его собственности и сдавался ли договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД для его регистрации, а если нет, кто является собственником указанного Т/С.

При этом к жалобе приложен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который как со слов ФИО1 в суде, так и допрошенного свидетеля его отца – ФИО1, принадлежит последнему, а первоначальный договор был предоставлен ФИО1 сотруднику полиции, так как использовался им для того, чтобы пользоваться автомобилем с целью избежания какой-либо административной ответственности в случае остановки сотрудниками ГИБДД. 

Выводы судьи о том, что указанный автомобиль действительно принадлежит ФИО2, никакими надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, и, по сути, основаны лишь на предположениях и выводах свидетелей.

Мировым судьей не был допрошен ФИО9, который указан продавцом данного Т/С по факту продажи данного автомобиля именно ФИО1, а не его отцу – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. 

Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении также не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений. 

В нарушение указанных норм судьей не были устранены противоречия в части принадлежности автомобиля именно ФИО1, между пояснениями ФИО1, свидетеля ФИО3 и сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и других материалах дела, и установленными при рассмотрении жалобы, которые не являются неустранимыми, и могли быть устранены судьей путем более полной и объективной проверки, в том числе путем истребования сведений, необходимых для разрешения дела в порядке ст. 26.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они были исследованы мировым судьей и положены в основу оспариваемого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента поступления дела ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было проведено 7 судебных заседаний. Однако решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствует хотя бы одно определение об отложении рассмотрения жалобы на каждое судебное заседание, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи. 

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Д. к административной ответственности не истек, то данное дело следует возвратить на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО10