РЕШЕНИЕ

От 20 июля 2018 года ст-ца Кущёвская Краснодарского края

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление от 24 мая 2018 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 ст. 14.55 КоАП РФ Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 24 мая 2018 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ на ФИО1, как управляющего директора АО «163 БТРЗ» наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление как незаконное и просит отменить. Мотивирует свои требования тем, что административного правонарушения он не совершал. Контракт, нарушения которого ему вменяются, заключен предприятием ДД.ММ.ГГГГ с Министерством Обороны РФ, за два года до его назначения руководителем. На должность управляющего директора он назначен ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Частичное неисполнение или исполнения с нарушением сроков 

<

данные изъяты> происходило в связи с различными объективными причинами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы ФИО1 и по указанным же основаниям они просили суд удовлетворить жалобу. Представители также указали, что фактически исполнение контракта происходило в период - бытность работы нескольких руководителей предприятия. 

<

данные изъяты>.

В поступившем отзыве заместителя руководителя – начальника отдела изучения и контроля товарных рынков управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО5 указано, что по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ на ФИО1, как генерального директора АО «163 БТРЗ» наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей законно и обоснованно. Все доводы директора нашли свое отражение в постановлении и им дана оценка. Также указано, что срок выполнения работ по контракту был установлен ДД.ММ.ГГГГ (объем 2017), при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ФИО1 условия контракта по срокам выполнения работ не выполнил. Ему выдано предписание об устранении причин и условий нарушений и о принятии мер по выполнению контракта. По настоящее время информация по исполнению предписания в Ростовское УФАС РФ не поступала. 

Изучив административный материал, выслушав представителей ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица изменению или отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных 

правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное 

выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, 

обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и 

условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами. 

Как ясно из представленных документов военная прокуратура Краснодарского гарнизона провела проверку на предприятии. Установлено, что АО «163 БТРЗ» заключило ДД.ММ.ГГГГ контракт с Министерством Обороны РФ, и обязалось в сроки до ДД.ММ.ГГГГ произвести выполнение работ по среднему ремонту 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условия контракта - договор не исполнен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не исполнен в отношении 

<

данные изъяты>. Таким образом, исполнителем допущены нарушения условий Контракта в части сроков исполнения заказа. Управляющий директор как должностное лицо виновен в этом и подвергнут взысканию. 

Ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает форму вины должностного лица: действие или бездействие. То есть умышленно или неосторожно. ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей за год до проверки, повлекшей привлечение к административной ответственности. Его доводы о том, что именно поэтому нет его вины в неисполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на избежание об ответственности и не могут быть приняты судом за обоснованные и объективные. С момента начала работы ФИО1 не был поставлен вопрос об не соответствии условий контракта по поступившей технике (

<

данные изъяты> и о невозможности его исполнения в связи с этим. Представители ФИО1 в судебном заседании указали, что это не могло быть, поскольку МО РФ учредитель предприятия и настаивало на ремонте техники.

Все доводы ФИО1 полностью опровергнуты. У должностного лица, принявшего решение об административной ответственности, не было сомнений в том, что он субъект правонарушения и в его виновности. Заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 обоснованно отверг доводы правонарушителя как доказательства, поскольку установил объективные причины, по которым они не могут быть приняты за достоверные и допустимые доказательства. Контракт 

<

данные изъяты> должен был быть исполнен в срок. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Назначенное наказание является справедливым, минимальным по санкции, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность правонарушителя. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ на ФИО1, как управляющего директора АО «163 БТРЗ» о признании виновным и наложении административного наказания в виде штрафа в доход государства на 30000 рублей.

- отказать. Постановление оставить без изменения. 

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть подана жалоба на вступившее в законную силу решение в кассационном порядке.

Судья: ___________________