Гр. дело № 2-775/2025 

УИД 51RS0007-01-2025-000936-57 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю. 

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 3 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный 

<

.....>, и Chevrolet KLAL, государственный регистрационный 

<

.....>. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Его гражданская ответственность была зарегистрирована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в общей сумме 41825 рублей. Вместе с тем, согласно отчету размер ущерба по рыночным ценам составляет 180 700 рублей. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 138 875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5166 рублей, судебные расходы за составление отчета в сумме 15000 рублей.

Заочным решением Апатитского городского суда от 12 мая 2025 года исковые требования истца к ФИО3 были удовлетворены. 

Определением Апатитского городского суда от 10 июня 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в качестве третьего лица страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»). 

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать:

- с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 21 489 рублей и штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 

- с САО «ВСК» и ФИО3 - убытки в размере 117 386 рублей, судебные расходы по подготовке отчета в размере 15 000 рублей,

- с ФИО3 - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5166 рублей.

Изменение исковых требований истцом обусловлено предъявлением исковых требований к страховой компании, не исполнившей свою обязанность по проведению ремонта автомобиля истца надлежащим образом, ввиду чего истец полагает, что у него возникло право на взыскание со страховщика необходимых для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

29 сентября 2025 года стороной истца уточнены исковые требования, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 26 275 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, убытки в размере 112600 рублей, расходы на подготовку отчета по оценке в размере 15000 рублей. 

Определением Апатитского городского суда от 13 октября 2025 года производство по делу по иску к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО5, настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнил, что выполнять ремонт машины самостоятельно он был не намерен, был готов предоставить автомобиль страховщику для осуществления ремонта, однако в офисе САО «ВСК» был введен менеджером в заблуждение, который не разъяснил ему возможность организации страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства, не предложил ему выбрать станцию технического обслуживания автомобилей, а, сообщив о невозможности проведения такого ремонта, предложил проставить отметку в графе о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом, при определении размера страхового возмещения менеджер показал ему не отчет экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта, а таблицу из двух строк с указанием суммы в размере 17000 рублей, с которой он был не согласен, сразу написав заявление о несогласии с указанной суммой, объемом повреждений и перечнем ремонтных работ, после чего страховой компанией ему было выплачено 41825 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что при подаче заявления о страховом случае истцом не была выбрана форма страхового возмещения, поскольку не достигнуто соглашение со страховщиком о выплате конкретной суммы, однако по умолчанию, приоритетным является осуществление страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а страховщиком самостоятельно, без обоснованных причин, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. При этом, при оформлении заявления истец был введен в заблуждение менеджером САО «ВСК» о невозможности организации ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласен, указал, что обязательство страховой компанией было исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, который, минуя финансового уполномоченного, предъявил исковые требования сначала к причинителю вреда, а впоследствии изменил исковые требования, предъявив их к страховой организации. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления судом иска без рассмотрения, о чем им было заявлено ранее.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При подаче заявления страховщику в порядке прямого возмещения убытков 11 сентября 2024 года истец избрал денежную форму выплаты страхового возмещения, приложил свои банковские реквизиты; выбор сделан истцом добровольно. В заявлении от 11 сентября 2024 года потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, проставив в заявлении «V» и указав банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная подпись потерпевшего на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заполнен, конкретная СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме. Таким образом, воля потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении была выражена явно и недвусмысленно. 

САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в заявлении, сумму страхового возмещения в размере 41825 рублей. Получив страховую выплату в установленный законом срок, потерпевший с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, обращений к финансовому уполномоченному не было. В связи с чем, полагает, что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке статьи 408 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в рассматриваемом случае не имеется; равно как и не имеется оснований для взыскания убытков. 

Обращает внимание, что истец с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО к страховщику не обращался. Заявление от 11 сентября 2024 года подано непосредственно после осмотра транспортного средства экспертом-техником, до составления экспертного заключения 

<

.....>, содержит только несогласие потерпевшего с актом осмотра в части не включения в перечень повреждений передней части автомобиля. При этом экспертом-техником было указано, что повреждения передней части автомобиля являются доаварийными. Согласно заключению судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 45543 рубля (с износом) и 68116 рублей (без износа); по заключению 

<

.....> 41825 рублей (с износом), 63314 рублей (без износа); разница в 3718 рублей обусловлена включением судебным экспертом в замену пленки защитной двери задней левой, которая относится к мелким деталям. При этом, разница в расчетах не превышает 10%, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, а обязательства страховщика должны быть признаны исполненными. 

Полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку предоставленное исследование содержит расчет по рыночным ценам. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, расходы по ее проведению понесены истцом по своему усмотрению, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. 

Просит отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска, ходатайствует о снижении суммы штрафа и неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения размера расходов на представителя до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчик ФИО3 полагает иск подлежащим удовлетворению к страховой компании, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, а сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика. Не оспаривая своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, указывает о наличии в действиях ФИО1 также нарушений Правил дорожного движения РФ, возможности у него избежать столкновения их автомобилей, нахождении автомобиля потерпевшего вне зоны его видимости и введении потерпевшим его в заблуждение относительно движения своего автомобиля. При этом указал, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, на месте ДТП сотрудниками ДПС никаких постановлении в отношении ФИО1 не выносилось. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, мнение по иску не выразил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2024 года в 18 часов 13 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

.....>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю Chevrolet KLAL, государственный регистрационный 

<

.....>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 04 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой двери, лакокрасочного покрытия левого порога сзади, лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников ДТП.

Доводы, приведенные ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела о наличии в действиях ФИО1 также нарушений Правил дорожного движения РФ, возможности у него избежать столкновения их автомобилей, нахождении автомобиля потерпевшего вне зоны его видимости и введении потерпевшим его в заблуждение относительно движения своего автомобиля, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из письменных объяснений участников ДТП и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 3 июля 2024 года в 18 часов 13 минут в районе дома 

<

адрес> в городе Апатиты ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигался по дороге в левом крайнем ряду по внутреннему радиусу кольца, по внешнему радиусу справа от него двигался попутно автомобиль Chevrolet KLAL, государственный регистрационный 

<

.....>, под управлением ФИО1, при перестроении вправо ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся без изменения движения автомобилю под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним. На месте ДТП сотрудником ДПС в действиях ФИО3 было установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, каких-либо постановлений в отношении ФИО1 не выносилось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

.....> от 12 августа 2025 года, при определении механизма столкновения автомобилей экспертом был проведен сравнительный анализ и смоделировано ДТП, в ходе которого установлено, что именно действия водителя автомобиля Ford Focus привели к столкновению с автомобилем Chevrolet KLAL (т.1, л. д. 219-220, стр. 15 заключения).

Довод ФИО3 о том, что автомобиль потерпевшего находился вне зоны его видимости, опровергается характером повреждений у обоих автомобилей после ДТП. Так, все повреждения у автомобиля истца локализованы с левой задней стороны, у ФИО3 – в правой передней угловой части автомобиля. По заключению эксперта, контактное взаимодействие транспортных средств классифицировано им, как: по направлению движения ТС - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия ТС - скользящее, по месту нанесения удара – боковое левое для автомобиля Chevrolet KLAL. Указанное свидетельствует о том, что при движении ФИО3 не мог не видеть двигавшегося на полкорпуса впереди справа от него автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 3 июля 2024 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 4 июля 2024 г. 

<

.....>

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Chevrolet KLAL, государственный регистрационный 

<

.....>, является истец ФИО5, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

.....> – ФИО3 (л.д. 51-53).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: истца - в САО «ВСК» по полису серии 

<

.....>, ответчика ФИО3 – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису 

<

.....>. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

11 сентября 2024 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (том 1, л.д. 66-67).

Экспертным заключением от 16 сентября 2024 г., подготовленным 

<

.....> по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 314 рублей, с учетом износа – 41 825 рублей (том 1, л.д. 71-80).

26 сентября 2024 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 41 825 рублей (том 1, л.д. 81).

По результатам рассмотрения поданного в адрес страховщика 11 сентября 2024 г. заявления о несогласии с объемом повреждений и озвученной суммой страховой выплаты, САО «ВСК» 30 сентября 2024 г. отказано в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика, том 1, л.д. 82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», а также с целью определения размера прав требований на возмещение убытков, возникших в результате повреждения своего автомобиля, ФИО5 обратился в 

<

.....> которым подготовлен отчет 

<

.....>. В соответствии с указанным отчётом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 180 700 рублей, с учетом износа – 91400 рублей (том 1, л.д. 13-30). Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «ВСК» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, САО «ВСК» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной. 

То обстоятельство, что ФИО5 при оформлении и подаче заявления о наступлении страхового случая не была выбрана форма страхового возмещения, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение будет выполнено в форме денежной выплаты, тогда как натуральная форма, т.е. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, является приоритетной. 

Представление вместе с заявлением реквизитов истца, по мнению суда, также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

В настоящем случае заявление о страховом возмещении и иные представленные стороной ответчика документы не содержит ссылку на такое соглашение и его существенные условия, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии прямого и безоговорочного волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах, ФИО5 вправе рассчитывать на взыскание с САО «ВСК» расходов на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил отчет № 377/24 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180700 рублей (том 1 л.д. 13-30).

Определением суда от 17 июля 2025 г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно заключению экспертизы от 12 августа 2025 г. с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Chevrolet KLAL, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизм которых соответствует обстоятельствам события от 3 июля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП 3 июля 2024 года с математическим округлением до 100 рублей составляет: 45500 рублей – с учетом износа, 68 100 – без учета износа (том 1, л.д. 202-234).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, согласуются с обстоятельствами ДТП.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 275 рублей (68100-41825), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (41825 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «ФАЦ» (68100 рублей).

С учетом указанных выше законоположений, в пользу истца также подлежат в качестве убытков взысканию денежные средства в размере 112600 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 68 100 рублей, определенной заключением эксперта ООО «ФАЦ» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 180700 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

Доводы представителя ответчика о том, что размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО "ФАЦ" с учетом износа, находятся в пределах статистической погрешности и в иске ФИО5 должно быть отказано, суд отклоняет, как основанный на ошибочном понимании норм материального права, поскольку предметом настоящего спора является реализация истцом права на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и в данном случае судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «ФАЦ», то есть в сумме 34 050 рублей (68100/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его обоснование указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Довод представителя САО «ВСК» о необходимости оставления заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, были предметом оценки суда, заявленное ходатайство в этой части было разрешено в ходе судебного заседания 17 июля 2025 года с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если расходы по проведению независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 377/24 от 16 декабря 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, а потому довод представителя ответчика о том, что указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, отклоняются судом как основанные на ошибочном понимании права и сложившихся между сторонами правоотношений. Напротив, в силу указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Кроме того, определением суда от 17 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца с обязанием внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области произведена истцом в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 175, 199).

8 сентября 2025 года в адрес суда поступило заключение экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» № 5047 от 12 августа 2025 года, в соответствии со счетом №5047 от 21.07.2025 стоимость проведенной экспертизы составляет 44 000 рублей.

Определением суда от 13 октября 2025 года суд возложил на УСД в Мурманской области обязанность по переводу денежных средств в размере 30000 рублей на расчетный счет ООО «ФАЦ».

Заключение эксперта № 5047 от 12.08.2025 признано судом допустимыми и относимыми доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Таким образом, невозмещенными остались расходы в размере 14000 рублей за проведенную экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26275 рублей, убытки в размере 112600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 34 050 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская