Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 11 сентября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис», ФИО3, представившего доверенность, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» (

<

данные изъяты>) ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» по п. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» (далее ООО «УК «СпецКомСервис»), которым ООО «УК «СпецКомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «СпецКомСервис» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Спецкомсервис» поступило Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в месте общественного пользования по адресу: 

<

адрес> (прилегающая территория к многоквартирному жилому дому) выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.12 п.1 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, выразившееся в наличии снега, наледи, обледенения на площадках перед входами в подъезды в многоквартирный жилой 

<

адрес> также на внутридворовом проезде, расположенном по 

<

адрес>. Обработка противогололедными материалами на площадках перед входами в подъезды и внутри дворового проезда отсутствует, чем нарушен п. 1.2,10 ст. 56, п.3,17,18,19,20 ст. 63, пп. «в», «д», «е» п.1 ст. 68 закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №- Оз «О благоустройстве в Московской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «УК «Спецкомсервис» не согласно с вынесенным Постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

На основании ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором в том числе понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов РФ по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования ст.20,161,193 ЖК РФ управление управляющими организациями многоквартирными домами, земельными участками, относящимся к общему имуществу подпадает под определение государственного жилищного надзора, лицензионного контроля.

На территории Московской области указанные функции возложении на ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московская область».

На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий.

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не определены, в связи с чем, не правомерны требования Госадмтехнадзор Московской области к ООО «УК Спецкомсервис» по возложению обязанности по уборке тротуара, проезжей части дорог, не относящегося к общему имуществу собственников помещений».

В заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «СпецКомСервис», ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, добавив, что для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица надлежащим образом не был уведомлен, о составлении протокола узнали при его получении.

Должностное лицо – консультант территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица ФИО3, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» по п. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Согласно ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении на л.д. 3 имеется извещение юридическому лицу ООО «УК «СпецКомСервис» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а так же улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания по адресу: 

<

адрес> (прилегающая территория к многоквартирному жилому дому) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. 

Однако доказательств получения юридическим лицом ООО «УК «СпецКомСервис» указанного извещения, а также каким средством связи оно направлено, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Однако на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому судья считает производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» п. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» по п. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» по п. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова