№

УИД 14RS0№-75

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием: государственного обвинителя Кириченко А.П., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бочкаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 находятся в помещении кухни и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, тайно похитил лежащий на подлокотнике дивана телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 31 999 рублей, с чехлом, стоимостью 1 000 рублей, а также двумя сим-картами без стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 32 999 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, где совместно с ним и его сожительницей ФИО9 употребляли спиртные напитки. Иных лиц в квартире не было. После распития алкогольных напитков между ФИО17 и его сожительницей возникла ссора, и он в ДД.ММ.ГГГГ часов ушел, тайно взяв с подлокотника дивана не принадлежащий ему телефон в чехле марки 

<

данные изъяты> положил его в карман своей дубленки и ушел к своему знакомому Свидетель №2 в квартиру, расположенную в соседнем 

<

адрес>. В данной квартире похищенный телефон он положил на телевизор, где на следующее утро его он не обнаружил. В содеянном он раскаивается, указывает, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление не совершил бы. ДД.ММ.ГГГГ он не посещал квартиру Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ он по пути в магазин встретил знакомых Демьянова ФИО8 и ФИО2, которых позвал к себе в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. В данной квартире с ними, а также со своей сожительницей Свидетель №3 они распивали спиртное. В дальнейшем Свидетель №1 из квартиры ушел, при этом он видел свой телефон марки 

<

данные изъяты> на спинке дивана в комнате. Они продолжили распивать спиртные напитки втроем. После ухода ФИО2 домой, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он захотел послушать музыку на телефоне, который не обнаружил на диване. На неоднократные звонки на его телефон никто не отвечал. После ухода ФИО2 в квартиру никто не приходил. Похищенный телефон им приобретен в середине ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 31 999 рублей, вместе с чехлом книжкой черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Ущерб в размере 32 999 рублей для него является значительным, так как он не работает, не имеет доход. Вышеуказанная стоимость похищенного телефона и чехла им обусловлена их износом, в связи с чем он выражает несогласие со стоимостью телефона в соответствии с представленной справкой. Кроме того, он указал, что длительное время употреблял спиртное, в связи с чем полагает, что первоначально в его квартире употребляли спиртное вчетвером, после чего Свидетель №1 и ФИО2 ушли, а в дальнейшем вернулся один ФИО2 (л.д. 68-71, 74-76).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ утра он вместе с ФИО3 пришли в гости к ФИО13, где также находилась сожительница ФИО17. Пробыв примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 ушли. В этот день после этого он не виделся с ФИО2, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил ему о хищении ФИО3 его телефона в день их совместной встречи. Характеризует ФИО3 с положительной стороны (л.д. 88-89).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в алкогольном состоянии пришел ФИО3 В ходе совместного распития спиртного ФИО2 достал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, сказав при этом, что его подарили ему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО3 уснул, а он пошел на улицу, взяв данный сотовый телефон для прослушивания музыки, где его потерял. Характеризует ФИО3 с положительной стороны (л.д. 90-91)

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает совместно с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. Точную дату она не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО3 и Свидетель №1, которые пробыв небольшое время, ушли, а она легла спать. Проснувшись, она увидела ФИО3, с которым совместно с 

<

данные изъяты> стали выпивать спиртное. В период ссоры между ФИО19 с ее сожителем ФИО3 ушел из квартиры. После чего они обнаружили пропажу телефона (л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является супругой ФИО3, совместно с которым и тремя детьми проживает. Со слов ее супруга ей известно о хищении им телефона (л.д. 96-99).

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено жилище Потерпевший №1, а именно 

<

адрес>. При этом установлено, что она является однокомнатной, имеет кухню, комнату, в которой расположен диван, и санузел; на входной двери квартиры отсутствуют видимые повреждения. Также у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 9-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от телефона марки 

<

данные изъяты> модели № №. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-60, 61).

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, и, сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о способе, месте совершения хищения имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в жилище потерпевшего – в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено наличие дивана, с поверхности которого ФИО3 похищен принадлежащий потерпевшему телефон, изъята коробка от него, а также ее осмотром и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 

Так из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 следует, что они втроем совместно употребляли спиртные напитки. После ухода из квартиры ФИО3 Свидетель №3 и ФИО17 обнаружили отсутствие телефона потерпевшего, наличие которого подтверждается данными лицами, подсудимым, а также изъятой в ходе осмотра места происшествия коробкой от телефона марки «Honor». 

В соответствии с показаниями ФИО3 после тайного хищения телефона в чехле у потерпевшего в квартире он направился к своему знакомому в соседний дом, что в полном объеме соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2 о приходе к нему в квартиру подсудимого с телефоном марки 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого и свидетелей в вышеуказанной части согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

В свою очередь показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей в части времени посещения квартиры ФИО17 и совершения хищения имущества последнего не соответствуют друг другу.

Так, в ходе судебного заседания ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости домой к ФИО17, откуда около ДД.ММ.ГГГГ, похитив телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по пути в магазин встретил знакомых Демьянова ФИО8 и ФИО2, которых позвал к себе в квартиру. После их ухода ФИО3 возвратился в квартиру. После ухода ФИО2 из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей обнаружил отсутствие его телефона. После чего производили звонки на телефон ФИО17, но никто не отвечал, а на следующий день – телефон был отключен.

Свидетель Свидетель №3 не смогла указать точную дату преступления, указав «примерно ДД.ММ.ГГГГ».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ нему в гости в алкогольном состоянии пришел ФИО3 с телефоном 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 указал, что в конце ноября или ДД.ММ.ГГГГ утра он вместе с ФИО3 пришли в гости к ФИО13, где пробыв примерно ДД.ММ.ГГГГ, они ушли. В этот день после этого он не виделся с ФИО2, ФИО7.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что в момент хищения телефона Потерпевший №1 в квартире последнего находились: потерпевший, его сожительница Свидетель №3, а также подсудимый ФИО3, в связи с чем суд не учитывает показания свидетеля Свидетель №1 при установлении времени преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Потерпевший №1, откуда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после ухода из квартиры потерпевшего он направился к своему знакомому в соседний дом, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2 в части времени (ДД.ММ.ГГГГ При этом данным свидетелем указана дата ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь потерпевшим Потерпевший №1 около ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие его телефона; на телефонные звонки на его номер телефона 2 декабря никто не отвечал, а 03 декабря телефон был отключен.

Суд полагает, что на объективность показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей в вышеуказанной части также повлияло нахождение указанных лиц во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, длительное употребление спиртных напитков.

В то же время ФИО3 предъявлено обвинение, в соответствии с которым им совершено хищение имущества Потерпевший №1 в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя время совершения преступления, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям потерпевшего, подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО3 заключалось в тайном незаконном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества – телефона, с чехлом.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого, желание получить имущественную выгоду.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, и желал этого.

В результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 32 999 рублей.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества подтверждается показаниями потерпевшего, которая определена им с учетом стоимости 

<

данные изъяты>

При этом вопреки доводам защитника отсутствие в материалах уголовного дела документов о приобретении Потерпевший №1 похищенного ФИО3 имущества, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не влияет на вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлением. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, так как он не работает и не имеет какой-либо доход; в «Центре занятости населения не состоит», соответствующее пособие не получает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости. 

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой и тремя детьми, по месту жительства в настоящее время участковым уполномоченным полиции, а также со стороны свидетелей по уголовному делу характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроен, от соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учете в 

<

данные изъяты> диспансерах не состоит, со слов имеет травмы, обусловленные нанесением ему телесных повреждений, ранее судим 24 января 2018 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушений условий отбывания наказания в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не допускал.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение несовершеннолетнего и малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО2, характеризующегося в целом положительно, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО2 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания за преступление, в том числе в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, а также являться справедливым и соразмерным содеянному.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему длительного испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести при наличии судимости, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания также не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому ФИО3

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ разрешает вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Так, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за покушение на совершение в ДД.ММ.ГГГГ одного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких.

В период испытательного срока по приговору суда ФИО3 к административной ответственности не привлекался. По сведениям 

<

адрес> 

<

адрес> осужденный ФИО3 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока нарушений условий отбывания наказания не допускал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, за совершение которого он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе: наличие семьи, детей на иждивении, полученных сведений о поведении подсудимого ФИО3 в период испытательного срока по предыдущему приговору, отсутствие сведений о нарушении им обязанностей, возложенных на него судом в течение испытательного срока, а также об отсутствии нарушений общественного порядка, суд приходит к выводу о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО3 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, то после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

В соответствии с исковым заявлением потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления (хищение телефона в чехле книжке), денежные средства в размере 32 999 рублей.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что преступлением, совершенным ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 32 999 рублей, обусловленный стоимостью телефона в размере 31 999 рублей, а также чехла в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО20 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором им в полном объеме поддержаны исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского иска по существу в отсутствие потерпевшего в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Кроме того после оглашения искового заявления потерпевшего подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Доводы защитника о частичном поддержании потерпевшим гражданского иска, об отсутствии у него требования по возмещению стоимости чехла телефона являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заявленный гражданским истцом ФИО4 на сумму 32 999 рублей, с учетом его признания в полном объеме гражданским ответчиком ФИО3, в связи с обвинительным приговором в отношении ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования защитника ФИО12 в размере 23 210 рублей, которые возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая характер вины, материальное положение подсудимого ФИО3, наличие на его иждивении детей, принимая во внимание его трудоспособный возраст и отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, расходы на оплату труда защитника в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат частичному взысканию с осужденного ФИО3

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд, учитывая требования, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган в установленный контролирующим органом срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости - пройти курс лечения, в месячный срок принять меры к трудоустройству.

Сохранить ФИО3 ФИО22 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 32 999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку сотового телефона марки 

<

данные изъяты> - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк