Апелляционное дело № 22-1224/2023

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Лисаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Лисаева А.И. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Лисаева А.И., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2022 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 8 февраля 2023 года);

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2023 года, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с момента вступления приговора в законную силу и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания его под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в период с 11 по 12 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Лисаев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование этого указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил ФИО4 несправедливое наказание, которое не отвечает принципам уголовного судопроизводства. В связи с этим просит приговор суда изменить и смягчить его подзащитному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом ему назначено несправедливое наказание. По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о невозможности применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить и применить к нему данные положения закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Хошобина Е.В. приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность и квалификация действий ФИО4 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО4 в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в частности:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- протоколами об административном правонарушении, об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, как правильно указал суд, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО4 в совершении описанного в приговоре преступного деяния, что не оспаривается стороной защиты. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное заседание, как явствует из протокола судебного заседания, проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, обоснованно не усомнился в психическом статусе ФИО4, правильно признав его вменяемым.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных грамот и дипломов за спортивные достижения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд второй инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО4 от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре. Равно мотивированы и выводы о назначении дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание ниже одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, в частности отражения указанной нормы в приговоре, отсутствовали, поскольку вышеуказанное преступление небольшой тяжести совершено ФИО4 не впервые и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО4, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев