Дело №2-38/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское, 

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Чижовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (ООО УК «Гарантия») о возмещении материального ущерба в размере 101 560 рублей, взыскании 6 000 рублей за оценку причиненного ущерба, судебных издержек в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истец и её несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками /адрес/. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком – ООО УК «Гарантия» на основании договора управления многоквартирным домом от /дата/, согласно условиям, которого ответчик обязался исполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

/дата/ в подвале дома под подъездом, в котором находится квартира истца, произошла аварийная ситуация – разгерметизация трубопровода на вводе в дом и залило весь подвал водой. Из-за этого произошла просадка фундамента вследствие намокания грунта. В результате чего был причинен ущерб квартире истца. 

/дата/ комиссия с участием специалистов Администрации Зырянского сельского поселения и представителя ответчика ФИО4 установила, что в квартире истца имеются многочисленные трещины в районе санузла, технический узел 1 подъезда под лестничной клеткой имеет следы подтопления помещения водой из водопроводной сети вследствие разгерметизации трубопровода ввода и распределительного узла, произошедшего /дата/ в первой половине дня. Из письменного ответа ответчика /номер/ следует, что аварийная ситуация устранена. 

Претензия истца о возмещении суммы материального ущерба в размере 101 560 рублей и расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно п.2.1.5 договора управления многоквартирным домом от /дата/ ООО УК «Гарантия» обязалось возмещать реальный ущерб, причиненный собственнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. В приложении к договору к работам по текущему ремонту, проводимых ООО УК «Гарантия», в том числе названы откачка воды и канализационных стоков из подвала. Истец свои обязательства исполняет исправно, задолженности по оплате не имеет, а ответчик, по мнению истца, не откачал воду из подвала полностью из-за отсутствия шланга и отказывается удовлетворять законные требования потребителя. 

Истец считает, что ООО УК «Гарантия» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что выразилось в том, что вода из подвала дома была откачана не полностью, что послужило причиной просадки грунта и последующего появления трещин в квартире истца. В результате чего по вине ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 101 560 рублей и моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ООО УК «Гарантия», а также 6000 рублей за оценку причиненного ущерба, судебные издержки в размере 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец доводы иска поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она испытывает переживания и неудобства в связи с возникшей ситуацией в жилом помещении, так как дверь в ванную комнату закрывается и её надо придерживать, а у неё ребенок инвалид, который передвигается на коляске. Она переживает по поводу того, что на ребенка может что-нибудь упасть из-за технического состояния квартиры. Считает, что ответчик не добросовестно исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, если бы вода из подвала была откачена полностью, то в квартире не появились бы трещины.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что после поступления звонка об аварийной ситуации, управляющая компания в течении 4-х часов устранила её в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ /номер/. Откачка воды была осуществлена полностью. Полагает, что трещины в квартире истца могли возникнуть и ранее. Сумма ущерба считает завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10,11,12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и её несовершеннолетний сын ФИО3 являются на долевых началах собственниками /адрес/. 

На основании договора управления многоквартирным домом от /дата/ управление названым многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Гарантия» (л.д.8-20). 

Сторонами по делу не оспаривается, что /дата/ в указанном доме произошла аварийная ситуация – разгерметизация трубопровода на вводе, в результате чего был затоплен подвал жилого дома.

Из представленного в дело акта о выполнении работ от /дата/. (л.д.22) следует, что /дата/ управляющая компания провела работы по откачке воды АС машиной из подвала /адрес/, были сменены сгоны, муфты, контргайка, на трубе ХВС устранена течь. При этом объем откаченной воды не указан.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры истца от /дата/ (л.д.21) с участием мастера ООО УК «Гарантия», расположенном на 1 этаже двухэтажного жилого /адрес/ установлено, что, перегородки сан.узла в местах примыкания к стене лестничной клетки имеют по всей высоте раскрытые трещины. Раскрытая трещина наблюдается по всему периметру верха перегородок в местах примыкания к ж/б плитам перекрытия 1 этажа здания. При осмотре технического узла 1 подъезда, находящегося под лестничной клеткой, на стенах видны следы подтопления помещения водой из водопроводной сети произошедшего /дата/ в первой половине дня. В выводах комиссия указала, что вероятность просадки фундамента вследствие намокания грунтов устанавливается на основании заключения технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/, на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы: в виду отсутствия научно-разработанной методики определения давности (времени) повреждений, установить точное время образования дефектов в виде раскрытых трещин в местах примыкания к стене лестничной клетки и в комнатах (в спорной квартире) не представляется возможным. Дефекты в виде раскрытых трещин в указанной квартире возникли вследствие неравномерной просадки основания здания, а именно просадки и прогиба фундамента, которые произошли после намокания грунтов под основанием фундамента. Осадка части здания произошла в результате вымывания и просадки грунта под подошвой фундамента. Просадка грунта под подошвой фундамента произошла под действием собственного веса грунта при замачивании, которое произошло в результате аварийной ситуации /дата/ (что подтверждено актом о выполнении работ от /дата/). Физический износ жилого /адрес/ составил 25%. Из этого следует, что причинами просадки фундамента является физический износ и просадка грунта под подошвой фундамента, в соотношении 25% и 75%.

Сопоставив все выявленные факторы, и проведя анализ данных, которые были представлены в материалах дела: акт осмотра технического состояния /адрес/ жилом доме по адресу: /адрес/ от /дата/, акт о выполнении работ от /дата/, можно сделать вывод, что причиной затопления подвала жилого /адрес/ является – разгерметизация трубопровода. 

Согласно договору управления указанным выше многоквартирным домом от /дата/ Управляющая компания – ООО УК «Гарантия» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в пределах средств фактически поступивших от потребителей. Обеспечивать надлежаще техническое состояние и безопасность сетей, находящихся в ведении Управления организации.

В соответствии с разделом «Содержание общего имущества дома» содержание общего имущества дома включает работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью с целью сохранности конструктивных элементов здания, общего внутридомового инженерного оборудования, поддержания их в исправном состоянии, обеспечения надлежащего санитарно-гигиенического состояния в том числе: технический надзор за состоянием общего имущества (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств) путем проведения плановых общих и частичных осмотров технического обследования, приборной диагностики и испытаний. 

Судом установлено, что причиной затопления подвала спорного жилого дома является разгерметизация трубопровода. При этом ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им был осуществлен надлежащий технический надзор за состоянием общего имущества – трубопровода в виде планов общих и частичных осмотров. 

Как установлено, затопление подвала жилого дома /дата/ привело к осадке части здания в результате вымывания и просадки грунта под подошвой фундамента в процентном соотношении к износу дома в размере 75%. В свою очередь дефекты в виде раскрытых трещин в квартире истца возникли вследствие неравномерной просадки основания здания: просадки и прогиба фундамента, которые произошли после намокания грунтов под основанием фундамента. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом в жилом помещении истца и отсутствием надлежащих действий со стороны управляющей компании по надзору за техническим состоянием общего имущества. 

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании /дата/ установлено, что /дата/ около 9-10 часов был установлен факт затопления подвального помещения жилого /адрес/. Из подвала дома откачали всего 2 машины воды, воду откачали не полностью. Работники ООО УК «Гарантия» пояснили, что остальная вода «уйдет», но вода простояла еще сутки. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ему известно о том, что /дата/ в /адрес/ был порыв, так как лопнула водопроводная труба. Со слов мастера ФИО8 известно, что машина АС для откачки воды находилась по указанному адресу с 9 часов до 11 часов 30 минут. Очевидцем того, что была вода откачена полностью, он не являлся. Напор воды с водонапорной станции подавался не свыше норматива, если бы был скачок напора воды, то порывы могли быть более значительны. 

Таким образом. свидетель ФИО7 не был очевидцем затопления спорного жилого дома, откачки воды из подвального помещения, ему известно о событиях /дата/ со слов ФИО8, который также не находился на месте аварии. 

В этой связи доводы ответчика об отсутствии вины в возникшем ущербе, причинно-следственной связи между затоплением подвала и ущербом, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Необходимость несения расходов по ремонту спорного жилого помещения истцом, вызванных затоплением подвала жилого дома, приведшего к просадке грунта под подошвой фундамента вследствие намокания грунта под его основанием, что в свою очередь вызвало дефекты в виде раскрытых трещин в квартире истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, размер которого установлен в отчете /номер/ от /дата/ (л.д.38-86). 

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из положений ст.15 ГК РФ, предусматривающий возмещение реального ущерба, и из отчета /номер/ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, которым размер ущерба определен с учетом износа в сумме 98 400 рублей. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, суду не представлены. 

Исходя из этого сумма подлежащая взысканию исходя из соотношения 75% просадки грунта под подошвой фундамента, которая возникла после намокания грунта из-за затопления подвала /дата/, составит 73 800 рублей. Убытками истца необходимо признать затраты за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей. 

В силу требований ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца и ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества (в данном случае трудопровода водоснабжения) не исполняются, что установлено выше, в связи с чем, у истца наступают неблагоприятные последствия в виде ущерба и истец, как потребитель услуг, вправе в порядке ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» претендовать на компенсацию морального вреда.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Требования истца о компенсации морального исходя из требований Федерального закона от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей» при изложенных обстоятельствах, наличии вины Управляющей компании в возникновении ущерба, которая выступает исполнителем услуг предоставляемых потребителю – истцу, суд находит обоснованным. При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что несмотря на обращение истца /дата/ и /дата/, Управляющая компания не исполнила. 

Таким образом, размер штрафа по делу составит 44 900 рублей (73 800+6000+10 000=89 800х50%).

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в частности установлены ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.ст.98, 103 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 594 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зырянского муниципального района.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, указанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренной указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За услуги составления искового заявления и претензии истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 рублей, представляя квитанции к приходному кассовому ордеру №/номер/,14 от /дата/ и от /дата/, выданные адвокатским кабинетом ФИО9

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку данные документы позволили реализовать право истца на судебную защиту. 

Согласно определению суда от /дата/ по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой определена в размере 19 260 рублей и возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75%) в размере 14 445 рублей, а с истца – в размере 4 815 рублей. При этом на основании положения ст.18 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей» истец не подлежит освобождению от несения данных расходов, поскольку данная норма закрепляет досудебный порядок проведения экспертизы при наличии спора между сторонами и при этом освобождение потребителя от несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 79 800 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 900 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Зырянского муниципального образования в сумме 2 594 рубля, перечисление произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по /адрес/ (Межрайонная ИФНС России /номер/ по /адрес/), ИНН 

<

***>, КПП 700201001, ОКТМО 69620420, р/с 40/номер/, КБК 18/номер/, БИК 046902001, в ГРКЦ ГУ Банка России по /адрес/.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в федеральный бюджет за проведение судебной экспертизы 14 445 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 815 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А В.Ч. 

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.