Дело №

УИД 27RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Козак О.Г.,

с участием истца ФИО1 ФИО7 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ТД Навигатор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» об освобождении нежилого здания, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании принятия наследства в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный склад находится в распоряжении и пользовании ответчика, который не желает освобождать склад. Просит обязать ответчика освободить склад и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы от сдачи склада в размере 4707000 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены, суд обязал ответчика освободить склад в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца 4707000 рублей неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали по доводам иска. Истец пояснила, что ответчик склад ей не передал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что ООО «ТД Навигатор» пользуется спорным складом с июля 2023 года, на складе хранится груз общества, в настоящее время склад ответчиком не освобожден. Уведомления о заключении договора аренды склада и об освобождении склада в адрес ответчика от истца не поступали.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлова ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании принятия наследства в установленном законом порядке. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч. 4).

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в иске, ответчик незаконно занимает и пользуется недвижимым имуществом – складом с кадастровым номером 27№ по указанному адресу до настоящего времени, в результате чего в порядке ст.ст. 209, 304 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Торговый дом Навигатор» (ИНН №) освободить нежилое здание с кадастровым номером № – склад площадью 1043,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод суда согласуется с законодательно установленным правом истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах пользование и распоряжение складом ответчиком в своих интересах с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Доказательства обоснованности пользования складом ответчик в суд не представил.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец указанное недвижимое имущество в виде склада приобрела в порядке наследования по завещанию. Дочь наследодателя обжаловала завещание в суде, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным было отказано.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предлагала ответчику освободить склад или заключить договор аренды, однако ответчик отказался, незаконно удерживая склад в своем распоряжении.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в постановлении УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21 том 1), в письменном обращении истца к ответчику (л.д. 14-16 том 1), а также представленными стороной ответчика в судебном заседании почтовыми отчетом, описью и квитанцией с почтовым идентификатором №

Поскольку сторона ответчика не представила в суд доказательства того, что указанные действия не повлекли неосновательное обогащение ответчика, то суд приходит к выводу о том, что требования истца в виде взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Так, из уведомления от истицы на имя директора ООО «Торговый дом Навигатор» следует, что Козлова ФИО7 уведомляет указанное общество в лице его директора о том, что общество занимает незаконно нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истице, в том числе без возмещения арендной платы. Предлагает освободить помещение, либо заключить договор аренды.

Обстоятельства игнорирования данного предложения стороной ответчика в суде подтверждено.

Вместе с тем, из почтового уведомления следует, что указанное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика в суде о неполучении данного уведомления ничем не подтвержден, кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и представителями Общества, в том числе дочерью наследодателя, произошел конфликт по поводу незаконного владения и распоряжения указанным складом.

Стороной истца в суд представлены доказательства и того, что истец, получив наследство по завещанию, искала арендаторов склада с условием аренды 250 рублей за кв.м., которые соглашались на указанные условия (л.д. 17-20 том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца к ответчику об освобождении склада и намерении получения арендной платы после его сдачи имели место в октябре 2024 года.

В этой связи, суд принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения, но с момента, когда ответчику было вручено предложение истца о заключении договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчик незаконно продолжал пользоваться и распоряжаться складом до настоящего времени.

Доказательств освобождения склада стороной ответчика в суд не представлено.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика частично, суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года в размере 4707000 рублей из расчета 261500 рублей ежемесячно.

Между тем, в период предложения ответчику заключить договор аренды склада с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком предложения) истец имела намерения сдавать ежемесячно склад за сумму, рассчитанную из 250 рублей за кв.м. Таким образом, месячная арендная плата составляет 260900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года неосновательное обогащение ответчика составило 1130566,67 рублей.

Учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в результате чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика подлежат частичному удовлетворению в рамках заявленного периода взыскания по март 2025 года.

Доводы письменных возражений стороны ответчика откланяются как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» об освобождении нежилого здания, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» (ИНН №) освободить нежилое здание с кадастровым номером 27:№ – склад площадью 1043,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1130566,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов