Дело № 1-29/2019 Копия 32RS0026-01-2019-000488-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Цепель О.В., с участием государственных обвинителей - прокурора города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лапичева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Никифоровой И.В., а также потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а,б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 318 (2 преступления) УК РФ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, повредил, ударив об пол, приведя в негодное для эксплуатации состояние следующее имущество: телевизор марки «ВР» стоимостью 1204 рублей, дрель электрическую ударную марки «ДЭ-550ЕРУм» стоимостью 1181 рубль, болгарку марки «Блэк Деккер» стоимостью 1584 рублей; повредил имущество: ДВД-плеер марки «Самсунг» стоимостью 760 рублей, беспроводной маршрутизатор серии ТП-Линк стоимостью 506 рублей, также ударами кулаком уничтожил остекление в вышеуказанной квартире: межкомнатной двери размером 600х1320мм, шириной 4 мм, двери балкона размерами 550х1320мм и 470х125 мм, шириной 4 мм, кухонных окон размерами 430х770мм и 340х760мм, шириной 4 мм, окна балконной рамы размерами 220х920мм и 340х1000мм, шириной 4 мм, окно форточки 350х400мм, шириной 4мм, на общую сумму 1429 рублей, принадлежащее ФИО12, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6664 рубля. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции - участкового уполномоченного отделения полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, прибывшего для проведения проверки по поступившему в полицию сообщению, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, стал размахивать им в непосредственной близости от ФИО9, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, которую последний воспринял как реальную и опасался ее осуществления. 

Действуя в продолжение своих противоправных действий ФИО1, находясь по тому же адресу, в тот же день, около 11 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ответ на законные действия сотрудника полиции - участкового уполномоченного отделения полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область брюшной полости и один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы слева, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой нижней губы, не повлекшее вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь на площадке около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции - участкового уполномоченного отделения полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» сержанта полиции ФИО8 по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, прибывшего для проведения проверки по поступившему сообщению, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область груди, один удар правой ногой в область груди, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области грудной клетки справа, не повлекшее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 167 УК РФ признал полностью, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ не признал.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился по месту своего жительства в 

<

адрес> с матерью ФИО12 и ее сожителем ФИО13, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с матерью и ее сожителем, а затем на лестничной площадке конфликт с ФИО13 перерос в драку, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. Затем он, разозлившись, забежал в квартиру и начал бросать на пол и разбивать бытовую технику и все, что ему попадалось под руки. Таким образом, разбил телевизор, дрель электрическую, болгарку, ДВД-плеер, беспроводной маршрутизатор. Затем кулаком стал бить по стеклянным дверям и окнам, разбив стекла в межкомнатной двери, двери и окна балкона, окно на кухне, окно в форточке. 

Через некоторое, он, услышав, что подъехал полицейский автомобиль, пошел на балкон и взял в руки нож без рукояти, который держал, направив острием к своей груди. К нему в квартиру зашел сотрудник полиции ФИО9, который был в форме, представился и пытался с ним поговорить. Он, держа нож около своей груди, стал высказывать ФИО2 намерения себя убить, если он к нему подойдет. При этом ножом ФИО2 он не угрожал и перед ним не размахивал. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции. В ходе разговора с ФИО2 он сам отдал ему нож. ФИО2 и другие сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, вытащили его в коридор, где наносили удары ногами по телу. Затем одели наручники и отвезли в полицию. Ударов ФИО2 он не наносил, форменную одежду его не рвал. Полагает, что ФИО2 сам ударился об полку, в связи с чем, у него и появились телесные повреждения. 

Далее подсудимый показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО10 и тетей ФИО11 употреблял спиртные напитки. Возвращаясь домой, около 16 часов у него произошел словесный конфликт со своей матерью, в ходе которого он ее толкнул, и пошел домой. Войдя в квартиру, включил газ и пошел искать спички. Однако зайдя в комнату, почувствовал себя плохо и прилег на кровать. Когда очнулся, увидел, что он лежит на полу на лестничной площадке около своей квартиры, и над ним стоят сотрудники полиции, в том числе ФИО3, и требуют, чтобы он проехал с ними в отделение полиции. Поскольку он ехать в отделение полиции не хотел, о чем сообщил полицейским, сотрудники полиции стали применять в отношении него физическую силу, заламывать ему руки, а он сопротивлялся и пытался от них вырваться. Никаких ударов ФИО3 он не наносил. При этом ФИО3, когда заламывал ему руку, сам причинил ему телесные повреждения, и потом у него сильно болела рука.

Изобличающие себя показания на предварительном следствии он дал, поскольку был введен в заблуждение следователем, которая пояснила, что всю правду нужно будет говорить в суде. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

по части 1 статьи 167 УК РФ

Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут она находилась в своей 

<

адрес>, где вместе с сожителем ФИО13 и сыном ФИО1, употребляли спиртные напитки. Она с ФИО13 собиралась уходить, и у нее с сыном произошел словесный конфликт, в который также вмешался ФИО13 Они вышли из квартиры в подъезд, где между ФИО1 и ФИО4 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Затем ФИО1 забежал в квартиру и закрыл дверь, после чего они услышали грохот, и звуки разбивающегося стекла. Зная, что в состоянии алкогольного опьянения ее сын бывает агрессивным, возвращаться в квартиру она побоялась и, поняв, что ФИО1 уничтожает ее имущество, попросила проходившего мимо почтальона вызвать полицию. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые зашли в квартиру, и пытались успокоить ФИО1, но сын находился в агрессивном состоянии и не успокаивался. Она вышла на улицу, чтобы не провоцировать последнего. После того, как сотрудники полиции увезли сына в отделение, она зашла в квартиру и увидела, что принадлежащее ей имущество было разбито, а именно телевизор марки «VR», дрель ударная и болгарка, ДВД - плеер «Самсунг», маршрутизатор. Также были выбиты стекла межкомнатной двери, дверей и окон балкона, окна кухни, форточки.

Далее потерпевшая указала, что материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО14 - полицейский - водитель показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился на службе. Около 10 часов по указанию оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» ФИО15 он, совместно с участковым уполномоченным ФИО9 выехал по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки поступившего сообщения о происходящем в 

<

адрес> указанного дома семейном конфликте. Когда приехали на место, ФИО31 пояснила, что её сын ФИО1 разбил дома бытовую технику, окна, а также бегает с ножом по дому. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руке нож, угрожал себя порезать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО12 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с ФИО12 и ее сыном ФИО1 употребили спиртное. Около 11 часов между ФИО31 и ее сыном произошел конфликт, который затем между ним и ФИО1 на лестничной площадке перерос в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары. Затем ФИО1 быстро забежал в квартиру, после чего послышался шум и звук разбивающегося стекла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые примерно через полчаса вывели ФИО1 и увезли в отдел полиции. Вернувшись в квартиру, увидел, что разбито имущество, принадлежащее ФИО12 - телевизор, дрель электрическая ударная, болгарка, ДВД-плеер, беспроводной маршрутизатор, а так же разбито остекление межкомнатной двери, остекление дверей и окон балкона, стекла в балконной раме.

Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО16 о том, что по адресу: 

<

адрес>А, возле 

<

адрес> происходит драка, семейный конфликт.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в ходе конфликта умышленно повредил принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире по месту ее жительства, а также остекление дверей и окон балкона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО12 была осмотрена 

<

адрес>.15а по 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и зафиксировано поврежденное и уничтоженное имущество ФИО12, обнаружен и изъят нож без рукоятки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъято поврежденное имущество: телевизор марки «VR», дрель электрическая ударная марки «ДЭ - 550 ЕРУм», болгарка, ДВД плеер марки «Самсунг», беспроводной маршрутизатор, которое в тот же день осмотрено протоколом осмотра предметов с ее участием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора марки VR 1204 рубля; болгарки 1584 рубля; ДВД плеера Самсунг 706 рублей; маршрутизатора 506 рублей; дрели электрической ударной ДЭ-550 ЕРУм 1181 рублей; общая стоимость стекла площадью 2,85м2 составляет 1429 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6664 рубля.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства повредил имущество своей матери ФИО12, а именно электродрель, болгарку, ДВД-плеер, телевизоры, беспроводной маршрутизатор, а также стекла.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось. 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием защитника, ФИО1 показал, где и каким образом он повреждал имущество ФИО12 и разбивал остекление в ее квартире. При этом каких-либо замечаний, в том числе от ФИО1 и его защитника не поступило.

по части 1 статьи 318 УК РФ (в отношении ФИО9)

Потерпевший ФИО9 - участковый уполномоченный отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» около 11 часов он, совместно с полицейским водителем ФИО14 выехал на проверку сообщения, о происходящим в 

<

адрес> семейном конфликте. Он и ФИО5 находились в форменном обмундировании. Прибыв на место, ФИО12, пояснила, что ее сын ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, разбил дома все бытовую технику и остекление, может причинить вред себе и окружающим. Он совместно с водителем ФИО14 в присутствии ФИО12 подошел к двери, представился, назвал свою должность и фамилию, также показал удостоверение. ФИО1 находясь за дверью сказал, что если ФИО2 откроет дверь и зайдет в квартиру, он применит в отношении него нож. Через несколько минут уговоров, ФИО1 открыл дверь и впустил его и ФИО14 в квартиру. Войдя в квартиру, он увидел там беспорядок, кругом лежали разбитые стекла и имущество. ФИО1 стоял в коридоре в руках с ножом, и, высказывая в его адрес угрозы, несколько раз махнул перед ним ножом. Затем отбежал от него на кухню и, держа в правой руке нож, начал размахивать ножом в непосредственной близости от него и высказывать угрозы физической расправы. Поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, угрозы он воспринимал реально и опасался их осуществления. Также ФИО1 говорил, что причинит вред и себе, подставляя нож к своему горлу, в связи с чем, он отошел от ФИО31 и, выйдя из квартиры, вызвал подкрепление. Через некоторое время приехали два сотрудника уголовного розыска ФИО17 и ФИО18 В ходе переговоров, ФИО1 согласился впустить их всех в квартиру и они прошли на кухню. Находясь на кухне, ФИО1 подставил нож к своему горлу и требовал, чтобы все уходили. Они стали общаться с ФИО1, и когда тот отвлекся, он выбил у него из рук нож. ФИО1 это не понравилось и, подойдя к нему, ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы слева и один удар кулаком правой руки в область брюшной полости. От ударов он испытал сильную физическую боль и попытался повалить его на пол. Однако ФИО1 схватил его за форменную рубашку, в результате чего порвал карман и сорвал погон. Затем к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства наручники, а сам ФИО1 передан сотрудникам ППС для доставления в приемный покой ГБУЗ «Сельцовская городская больница» для освидетельствования на состояние опьянения. 

Далее потерпевший указал, что после случившегося он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Сельцовская городская больница». Он каких-либо ударов ФИО1 не наносил, а физическая сила была применена к нему после неоднократных предупреждений прекратить противоправные действия, на которые последний не реагировал и вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО14 – полицейский–водитель дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9 При этом также пояснил, что ФИО2 и другие сотрудники полиции каких-либо ударов ФИО1 не наносили, а после неоднократных предупреждений и после того, как ФИО1 нанес удары ФИО2, применили к нему физическую силу и специальные средства - наручники.

Как видно из выписки из приказа МО МВД России «Брянский» УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд.П. «Сельцо» МО МВД России «Брянский».

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на службе с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17- оперуполномоченный отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 11 часов он, совместно с оперуполномоченным ФИО18, по указанию оперативного дежурного выехал по месту жительства ФИО1 для оказания помощи ФИО9 Приехав на место, ФИО2 пояснил, что в 

<

адрес> находится ФИО1, который ведет себя агрессивно, угрожал ему ножом нанести телесные повреждения, а так же причинить их себе. Они все вместе поднялись к квартире и после переговоров с разрешения ФИО1, зашли внутрь и прошли на кухню. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, в руках держал нож, который он приставил к своему горлу и требовал, чтобы все уходили. Они стали разговаривать с ФИО1, просили его успокоиться и перестать вести себя агрессивно, и, когда последний отвлекся, ФИО2 рукой выбил у него нож. ФИО1 сразу же нанес ФИО9 один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы слева и один удар кулаком правой руки в область брюшной полости. После чего ФИО2 и ФИО1 в ходе потасовки упали на пол, и ФИО1 схватил ФИО2 за рубашку, порвал ее. Затем в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства - наручники. 

Свидетель ФИО18, оперуполномоченный полиции «Сельцо» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО19 начальник отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дежурную часть поступило сообщение о происходящем конфликте по адресу: 

<

адрес>, куда был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО9 и полицейский водитель ФИО14 Через некоторое время в дежурную часть позвонил ФИО9 и просил направить к нему помощь, так как находящийся в квартире ФИО1 не выполняет его законные требования о прекращении противоправных действий и ведет себя агрессивно, угрожает ему ножом, а также угрожает причинить себе повреждения. Он дал указания направить на помощь ФИО2 оперуполномоченных ФИО17 и ФИО18 Когда ФИО2 вернулся в отделение, у него была порвана форменная рубашка, оторван погон, также он доложил, что ФИО1 угрожал ему ножом и ударил его кулаком в лицо и в область брюшной полости. После чего ФИО2 убыл в больницу на медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, в связи с семейным конфликтом, попросила почтальона ФИО20 вызвать полицию. Около 11 часов приехал участковый ФИО9 и еще один сотрудник полиции, все они были в форменном обмундировании. Она рассказала участковому ФИО9, что сын ударил ее, разбил дома все бытовую технику и окна, в квартиру она заходить боится, так как он агрессивный. Участковый подошел к двери представился и стал с ним разговаривать и уговаривать открыть ему дверь, но сын говорил, что у него в руках нож и он его может применить. ФИО2 сказал ей подождать на улице, чтобы не усугублять конфликт, что она и сделала. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, вывели сына из дома и увезли. Позже ей стало известно, что ФИО1 ударил участкового. В ее присутствии ФИО1 каких-либо ударов ФИО2 не наносил. 

Свидетель ФИО21, полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Брянский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с 10 часов 00 минут. Около 12 часов от оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками ППСП ФИО23 и ФИО22 приехали по указанному адресу. На месте находились участковый уполномоченный полиции ФИО9, водитель ФИО14, и два сотрудника уголовного розыска ФИО17 и ФИО18. У ФИО2 была порвана рубашка и разбита губа. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 устроил семейный скандал, разбил дома бытовую технику, размахивал ножом, угрожал ФИО2, а потом нанес ему удары. 

Свидетели ФИО23 и ФИО22 полицейские ППСП МО МВД России «Брянский» дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Свидетель ФИО24 медсестра приемного покоя ГБУЗ «Сельцовская городская больница» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в приемный покой больницы обратился сотрудник полиции ФИО9, который сообщил, что его ударил ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО9 был установлен ушиб передней брюшной стенки, ушибленные раны верхней и нижней губы. 

Согласно рапортам оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО9 о том, что при выезде на сообщение КУСП 1380 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения и порвал форменное обмундирование. В 14 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что в приемный покой обратился ФИО9, диагноз: «

<

данные изъяты>», пояснил, что телесные повреждения причинил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было выявлено кровоизлияние слизистой нижней губы. Указанное повреждение, судя по характеру и морфологии, могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом в срок около 1-1,5 суток назад до осмотра. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 изъята форменная рубашка голубого цвета с порванным правым карманом, которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО12 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож без рукоятки, который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, представленный на исследование клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является клинком ножа хозяйственно-бытового общего назначения и к гражданскому холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием защитника, подсудимый показал, где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу применения насилия ФИО2, а также каким образом нанес ФИО2 удары. При этом каких-либо замечаний, в том числе от ФИО1 и его защитника не поступило.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в протоколе везде стоят его подписи, при этом следователь при проведении указанного следственного действия на него на него какого-либо морального или физического воздействия не оказывала. 

по части 1 статьи 318 УК РФ (в отношении ФИО8)

Потерпевший ФИО8 - участковый уполномоченный отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 16 часов в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от ФИО12, что ее сын ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Он, по указанию дежурного, вместе с полицейским водителем ФИО26 и оперуполномоченным ФИО17 выехал для проверки сообщения. Все находились в форменном обмундировании. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес>. ФИО12, пояснила, что ФИО1 ударил ее, после чего закрылся дома, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно со ФИО17 и ФИО12 подошли к квартире и стали стучаться, но дверь никто не открыл. Когда удалось попасть в квартиру, почувствовали сильный запах газа. ФИО1 они обнаружили в комнате, лежащим на кровати без сознания. Он со ФИО7 вынес ФИО1 в подъезд, вызвали скорую помощь. По прибытию врач скорой помощи оказал ФИО1 медицинскую помощь. ФИО1 стал подниматься и, увидев их, стал выражаться нецензурной бранью, кричать, пытаться убежать. Он неоднократно делал замечание ФИО1 чтобы тот успокоился, но он не реагировал, при этом вел себя агрессивно. ФИО31 предупредили, что если он не прекратит свои противоправные действия в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства – наручники. После чего, ФИО1, нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди и один удар правой ногой в область груди. От удара он ощутил физическую боль. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде залома руки и спецсредства - наручники. После причиненных ему телесных повреждений он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Сельцовская городская больница».

Далее потерпевший указал, что он, и другие сотрудники полиции каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносили. После неоднократных предупреждений о прекращении противоправных действий, законно применили физическую силу в виде залома руки и спецсредства – наручники. 

Свидетель ФИО17 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8

Как видно из выписки из приказа МО МВД России «Брянский» УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд.П. «Сельцо» МО МВД России «Брянский».

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на службе с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 была изъята форменная одежда сотрудника полиции, которая в тот же день осмотрена. В ходе осмотра установлено, что форменная куртка и брюки имеют множественные загрязнения.

Свидетель ФИО25 - оперативный дежурный отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 53 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от ФИО12, о том, что возле 

<

адрес>, ФИО1 причинил ей телесные повреждения. На проверку по сообщению были направлены участковый уполномоченный ФИО8 совместно с полицейским - водителем ФИО26 и оперуполномоченным ФИО17 Около 17 часов от ФИО8 в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой и один удар ногой в область груди, и причинил телесные повреждения.

Свидетель ФИО19 начальник отделения полиции «Сельцо» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в дежурную часть отделения полиции «Сельцо» поступило сообщение ФИО12, что сын ФИО1 причинил ей телесные повреждения. На место происшествия были направлены участковый уполномоченный ФИО8, полицейский водитель ФИО26 и оперуполномоченный ФИО17, все сотрудники находились в форменном обмундировании. Позже, около 17 часов ФИО8 доложил в дежурную часть, что ФИО1 в подъезде указанного дома причинил ему телесные повреждения, нанес несколько ударов рукой и один удар ногой в область груди. 

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она совместно с сыном ФИО1, сестрой ФИО11 возвращались домой, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 беспричинно нанес ей один удар кулаком в ухо справа, от которого она упала на асфальт, а сам направился домой. Она позвонила и вызвала полицию, хотела, чтобы с сыном провели профилактическую беседу. Когда приехали сотрудники полиции, дверь была закрыта, а из квартиры исходил запах газа. ФИО27 через балкон зашла в квартиру и открыла им дверь. Когда все зашли в квартиру, ФИО1 лежал на кровати без сознания. Сотрудники полиции вынесли его на руках в подъезд и вызвали врачей, которые оказали ему помощь. Сын стал приходить в сознание, а сотрудники полиции сказали ему следовать с ними в полицию, и стали его поднимать. Сын стал оказывать им сопротивление, вырываться, ругаться. Сотрудники полиции стали его бить ногами. Кто именно, куда наносил удары, и сколько их было, не помнит. Затем на сына одели наручники, которые принес сотрудник полиции и его увезли. Как ФИО1 наносил удары кому-либо из сотрудников полиции, она не видела. 

Свидетель ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она совместно с сестрой ФИО31 и ее сыном ФИО1 употребляли спиртные напитки. Возвращаясь домой, она зашла в магазин, а ФИО31 с сыном пошли домой. Возвращаясь обратно, увидела, ФИО1, которая плакала и сообщила ей, что сын ее побил, и она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции и зашли в квартиру, ФИО1 лежал на диване без сознания, в квартире был сильный запах газа. Сотрудники полиции вынесли его в подъезд, вызвали скорую помощь. ФИО1 в подъезде стал приходить в сознание, и сотрудники полиции стали его поднимать, чтобы отвезти в отдел полиции. ФИО1 стал брыкаться, отталкивать их руками, сопротивляться. Тогда сотрудники стали его бить ногами, заломали руку, потом одели наручники, и увезли. Как ФИО1 наносил удары полицейскому, она не видела.

Согласно рапортам оперативного дежурного отделения полиции Сельцо ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО8 отом, что в подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес>ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой и один удар ногой в область груди, причинив телесные повреждения и физическую боль. В 17 часов 35 минут поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ «Сельцовская городская больница» ФИО28 о том, что в приемный покой обратился ФИО8 с диагнозом: «ссадина правой половины грудной клетки в области большой грудной мышцы», пояснил, что телесные повреждения причинил ФИО1 в подъезде 

<

адрес>.

Как видно из журнала обращений граждан с телесными повреждениями ГБУЗ «Сельцовская городская больница» ФИО8 обратился в приемный покой ГБУЗ «Сельцовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», по обстоятельствам пояснил, что ударил ФИО1 в подъезде 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлен кровоподтек мягких тканей в области грудной клетки справа. Данное повреждение, судя по характеру и морфологии, могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом в срок около 1-2 суток назад до осмотра, не исключено в срок, указанный в постановлении. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности с поведенческими нарушениями. На момент времени совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминалов, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным. Выводы экспертизы сделаны экспертами комиссионно, содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом, как материалов дела и данных о личности подсудимого, так и результатов освидетельствования подсудимого, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд соглашается с данным заключением, кладёт выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании подсудимый показал, что каких-либо телесных повреждений сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3 он не причинял, напротив именно сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения.

Между тем, к данному доводу подсудимого суд относится критически, расценивает его как способ защиты и его отвергает, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованном в судебном заседании журнала ежедневных осмотров лиц, содержащихся в спецприемнике, видно, что ФИО1 за все время содержания в спецприемнике каких-либо жалоб на состояние здоровье не предъявлял, в чем лично собственноручно расписывался.

Эти же данные подтверждаются исследованными записями в журнале проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 при помещении в спецприемник был осмотрен, жалоб на состояние здоровье не предъявлял.

Давая оценку отрицанию ФИО31 своей причастности к совершенным преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 318 УК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома по месту жительства с ФИО12 и ФИО13, с которыми употребляли спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, в который также вмешался ФИО13, что ему не понравилось и он разозлился. Между ним и ФИО4 на лестничной площадке подъезда произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Их пыталась разнять ФИО12, но он не успокаивался. Когда ФИО12 его оттащила от ФИО13, он был очень зол, находился в возбужденном состоянии, был очень агрессивен, резко забежал в квартиру, и стал бить все, что попадалось ему под руки. ФИО12 и ФИО13 в это время находились в подъезде. По времени это происходило около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После чего он направился на балкон взял нож без рукояти. Сотрудник полиции - участковый уполномоченный ФИО9, прошел в квартиру и увидел у него нож в правой руке. Он несколько раз махнул ножом. Причинять повреждений он не хотел, просто хотел, что бы ФИО9 к нему не подходил, что он высказывал при этом, он не помнит. Он отбежал на кухню, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, удерживая в правой руке нож, с целью устрашения сотрудника полиции ФИО9 и с целью того, чтобы ФИО9 ушел, замахнулся ножом на сотрудника полиции ФИО9, который находился от него на расстоянии около 2-х метров. При этом сказал, что бы ФИО9 не подходил, так как он может порезать его, а затем убьет себя. После чего сотрудник полиции ушел. Спустя примерно 10-15 минут в квартиру зашли четверо сотрудников полиции, в том числе ФИО9, которые прошли на кухню и начали с ним разговаривать. Ему показалось, что сотрудники полиции его хотят задержать, поэтому подставил нож к своему горлу и сказал, что живым не сдастся. Позже он убрал нож от горла, и сотрудник полиции ФИО9 выбил нож из его руки. Он, будучи не довольным действиями сотрудника полиции ФИО9, который находился в форме, около 11 часов 40 минут, подошел к сотруднику полиции ФИО9 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы слева и один удар кулаком правой руки в область брюшной полости. Больше он никому другому никаких телесных повреждений не причинял. После чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и спецсредства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к себе в 

<

адрес>. В этот день он употребил спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, включил на газовой плите конфорку и пошел по квартире искать спички. В этот момент ему стало плохо, и он прилег в комнате на кровать. Когда пришел в сознание, понял, что лежит на полу на лестничной площадке около двери 

<

адрес>. Помнит врача, который ему мерила давление и делала уколы. Следующее, что помнит, это то, что увидел трех сотрудников полиции в форме и сильно разозлился. Поскольку он себя плохо чувствовал, что происходило дальше, он не помнит, обстоятельств причинения телесных повреждений участковому уполномоченному полиции ФИО8, он также не помнит, но зная себя и свое отношение к сотрудникам полиции, допускает, что в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя агрессивно и причинить телесные повреждения кому-либо из присутствующих сотрудников полиции, в том числе ФИО8 Осознает, что применил насилие в отношении представителя власти ФИО8 

Также ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

При этом в ходе вышеуказанных следственных действий ни от ФИО31 ни от его защитника каких-либо замечаний, возражений, отводов, не поступало, в том числе при проверке показаний на месте.

Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе проведения допросов на предварительном следствии и проверки показаний на месте на него какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось. В протоколах везде стоят его подписи. Все следственные действия проходили с участием его защитника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО29 показала, что ФИО1 все свои показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ давал добровольно, в форме свободного рассказа, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний, заявлений от участников не поступало.

Поэтому суд кладет в основу доказательств по делу показания ФИО31 по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших, а данные им показания в суде в этой части отвергает.

В судебных прениях защитник Никифорова просила оправдать подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 318 УК РФ, ссылаясь на показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, в части того, что они не видели как подсудимый наносил удары сотрудникам полиции, а также показания подсудимого в этой части в судебном заседании. Также сослалась на то, что в обвинительном заключении подсудимому вменяется причинение телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Оценивая показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, в части того, что они не видели, как ФИО1 наносил удары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то к данным показаниям суд относится критически и их отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, и расценивает их как попытку помочь своему близкому родственнику избежать ответственности.

Указание в обвинительном заключении на совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО3 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства непричастности подсудимого к совершенному преступлению и расценивается судом как техническая описка.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в описательной части обвинительного заключения.

Это подтверждается как материалами предварительного расследования, включая, показания допрошенных по делу лиц, так и самим текстом обвинительного заключения в части изложения содержания имеющихся по делу доказательств по данному преступлению, а кроме того совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО6, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и исследованными доказательствами, а так же показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, и показаниями подсудимого ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования, а потому кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого в суде не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на сущность предъявленного обвинения. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО31, учитывая, что ее ежемесячный доход составляет около 13000 рублей, суд приходит к выводу о том, что уничтожением и повреждением имущества, ей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «последствия раннего органического поражения ЦНС с синдромом двигательной расторможенности», по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, освободился из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья в феврале 2019 года, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком до 2027 года. 

Учитывает суд так же и то, что данные преступления были совершены подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по трем преступлениям суд признает состояние здоровья. 

Поданная подсудимым явка с повинной по преступлению, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ судом учитывается как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в суде, была сделана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о его личности, его поведение, суд признает отягчающим обстоятельством по трем преступлениям совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступлений последним. 

Поскольку подсудимый совершил три умышленных преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях по всем вменяемым преступлениям наличествует рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и данных о его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание по трем преступлениям в виде лишения свободы, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Никифоровой И.В. в судебном заседании в размере 7980 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Никифоровой он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 318 (2 преступления) УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по части 1 статьи 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 318 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

- по части 1 статьи 318 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в размере 7980 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- перечисленные на л.д. 9-10 т.2 и находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО12, а так же форменную одежду, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности;

- форменную рубашку и нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий Н.Д. Прудникова 

Верно 

Председательствующий Н.Д. Прудникова 

Секретарь судебного заседания О.В. Цепель