Дело №

УИД: 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО10, ФИО7, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО15 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Лотан», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым застройщик ООО «Лотан» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирным жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства – истцам, при условии оплаты цены договора, установленной п.4.1 договора, объект долевого строительства – квартиру, характеристики которого определены в пункте 3.2 договора, с выполнением отделочных работ, перечень которых содержится в приложении № к договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере № руб. было исполнено участниками долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано жилое помещение – 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>, однако, участниками долевого строительства были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО12 по заказу истца ФИО4 В выводах данного заключения специалист определил, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет № руб.

В досудебном порядке истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении выявленных недостатков, в случае их неустранения о возмещении расходов, согласно выводам заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере № руб., неустойку за неудовлетворение требований участников долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 21% х 1/300 х 2 от суммы № руб. за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 21% х 1/300 х 2 от суммы № руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда по № руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 5% в равных долях, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере № руб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО15 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших письменных возражениях на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае, если суд найдет данные требования обоснованными, то о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении морального вреда и судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В письменных возражениях также содержится ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщиком) и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 65, площадью 39,30 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезде (секции) 1 многоквартирного дома, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 6193051,20 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, установленное пунктом 4.1 договора, исполнено со стороны истца своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям пункта 3.2 договора стороны определили, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было передано жилое помещение – 

<

адрес> по почтовому адресу: 

<

адрес>, однако, участниками долевого строительства были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО12 по заказу истца ФИО4 В выводах данного заключения специалист определил, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет № руб.

В досудебном порядке истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении выявленных недостатков, в случае их неустранения о возмещении расходов, согласно выводам заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Лотан» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №, подготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства – квартире по адресу: 

<

адрес> были выявлены недостатки, приведенные в ответе на вопрос № заключения. Выявленные недостатки являются существенными, но не препятствуют использованию квартиры по назначению и могут быть устранены.

Расчет стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также стоимость материалов для устранения выявленных недостатков по объекту – 

<

адрес> представлен в таблице 3.10.2. Устранение недостатков без полного демонтажа, выполнения подготовительных работ и мероприятий, а также замены на новые материалы и изделия невозможно ввиду утраты ими своих эксплуатационных и эстетических качеств, достижение которых требуется согласно ГОСТ, ТУ, СП, а также иных нормативных и законодательных актов и документов. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире составляет № руб., из которых: № руб. – стоимость работ, № руб. – стоимость материалов.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб.

Истцами было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21% х 1/300 х 2 от суммы № руб. за каждый день просрочки, а далее о взыскании неустойки за каждый день просрочки от стоимости выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом внесение изменений в Федеральный закон N214-ФЗ не отменяет действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с пунктом 1 которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворению оно не подлежит, поскольку в испрашиваемый истцами период действовали положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на начисление неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств, но не более № руб. 

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истцов о компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу каждого, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере № руб. 

На основании ч.3 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм, вместе с тем, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа с ООО «Лотан» в пользу истцов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истца ФИО4, понесенные на проведение досудебного исследования в размере № руб., расходы истцов на оформление доверенности в размере № руб., судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, тогда как расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> в размере 6 879,61 руб. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, 1 379,61 руб. + 5 200 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что отсрочка не распространяется на решение суда в части требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа было отказано, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Отделением по району Марьино ОУФМС России по 

<

адрес> в ЮВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД Марьино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОВВД Марьино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №),ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД Марьино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Отделением по району Марьино ОУФМС России по 

<

адрес> в ЮВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы за проведение досудебного исследования в сумме № руб.

Взыскивать с ООО «Лотан» (ИНН: №, ОГРН: №) в равных долях в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Отделением по району Марьино ОУФМС России по 

<

адрес> в ЮВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД Марьино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОВВД Марьино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД Марьино 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков, но не более № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.А. Терехова