Дело № 2-1648/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Лещенко И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Пронская каменоломня» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пронская каменоломня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с предприятием ООО «Пронская каменоломня», работал в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с предприятия ответчика по основанию п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оклад истца составлял 9500 рублей (п.3.1 договора, также договором предусмотрена оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в ночное время в соответствии с действующим законодательством, выплата премий и надбавок, установленных положением об оплате труда и премировании.

По положению о премировании Работнику могут начисляться выплаты стимулирующего характера (п. 3.2 договора).

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается в сроки, установленные действующим трудовым законодательством (п.3.3, договора).

При приеме на работу между истцом и работодателем было достигнуто устное соглашение о том, что ежемесячно истцу дополнительно к окладу будет выплачиваться доплата в размере, который исчисляется следующим образом: 15 рублей за каждый километр пробега автомобиля с грузом в месяц.

Данное соглашение подтверждается тем, что в путевых листах а каждый месяц имеется начисление заработной платы исходя из пробега, указанного в путевом листе, умноженного на 15 рублей. Таким образом, в путевых листах указаны суммы, подлежащие выплате в качестве заработной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. эти суммы составляют:

Сентябрь - 20 000 рублей

Октябрь - 36 000рублей

Ноябрь - 28 000 рублей

Декабрь - 18 700 рублей

Январь - не выезжал 

Февраль - 12 000 рублей

Март - 12 000 рублей

TOC \o "1-5" \h \z За весь период работы на данном предприятии на настоящий момент истцу выплачен предусмотренный трудовым договором оклад, в размере 9 500 рублей ежемесячно, однако, доплата выплачена частично только за сентябрь 2016г. в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с сентября 2016г. по день увольнения включительно ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере: 120 700 рублей

Факт начисления указанного размера заработной платы подтверждается путевыми листами, свидетельскими показаниями.

Кроме того, то обстоятельство, что фактическая заработная плата водителя в ООО «Пронская каменоломня» составляет больше, чем указывается в трудовом договоре подтверждает объявление о вакансиях ООО «Пронская каменоломня», в котором указана заработная плата водителя от 40 000 рублей.

Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. 142, 236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответственность ответчика в связи с невыплатой указанных сумм на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 240 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).

Не выплачивая длительный период времени заработную плату, ответчик ставит истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные деньги. В этой связи своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает мне заработную плату, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Пронская каменоломня» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 120 700 рублей, компенсацию за задержку заработной платы - 17 240 руб. 26 коп., всего: 137 940 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика ООО «Пронская каменоломня» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Пронская каменоломня» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 приказом ООО «Пронская каменоломня» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя. С истцом Обществом был заключен трудовой договор с работником ООО «Пронская каменоломня» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был установлен оклад в размере 9500 руб. в месяц. Приказом ООО «Пронская каменоломня» № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с работником ООО «Пронская каменоломня» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77ТК РФ.

В период работы ФИО1 выплачивалась ответчиком заработная плата из расчета оклада, выплаты стимулирующего и компенсационного характера не начислялись. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом произвел окончательный расчет в размере 5 528,14руб.

На настоящее время и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ООО «Пронская каменоломня» перед ФИО1 отсутствует.

В связи с обращением ФИО1 в Правительство Рязанской области по вопросу якобы невыплаты ответчиком заработной платы Министерством труда и занятости населения Рязанской области и Государственной инспекцией труда в Рязанской области были проведены соответствующие проверки. По результатам проверки нарушений трудового законодательства при выплате ответчиком заработной платы истцу не было установлено.

Ни в трудовом договоре, ни в путевых листах, ни в локальных нормативных актах ООО «Пронская каменоломня» не предусмотрена ежемесячная доплата истцу в размере 15 руб. за каждый километр пробега автомобиля. Более того, исходя из расчета истца размера материальной ответственности работодателя в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, истцу такая доплата ни разу ответчиком не производилась. Это обусловлено тем, что истец трудоустроен был у ответчика с 01.09.2017г. и проработал у него до 20.03.2017г. В исковых требованиях доплата рассчитана истцом за весь период его трудовой деятельности за тот же период с сентября по март 2017 года.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пронская каменоломня» заключен трудовой договор №. 

Согласно п. 1.2 трудового договора истец принимается на работу в качестве водителя.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени, в размере оклада (9 500 рублей) согласно штатному расписанию ООО «Пронская каменоломня», а также оплачивать сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, ночное время, в соответствии с действующим законодательством, выплачивать премии и надбавки, установленные положением об оплате труда и премировании.

Согласно п. 3.2 трудового договора по положению о премировании работнику могут начисляться выплаты стимулирующего характера.

Как предусмотрено п. 3.3 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается в сроки, установленные действующим трудовым законодательством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Пронская каменоломня» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата труда работников организации включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные ни и др.).

Каких-либо доплат или надбавок исчисляемых в указанном истцом порядке: 15 рублей за каждый километр пробега автомобиля с грузом в месяц, Положение об оплате труда не предусматривает. Согласно п. 8.2 Положения об оплате труда основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем.

Из имеющегося в материалах дела штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штате ответчика состояло 62 водителя. Которым был установлен оклад в размере 9 500 рублей.

Из представленных в материалы дела расчетных листков на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные месяцы истцу была начислена заработная плата, из расчета оклада в размере 9 500 рублей – 13 % НДФЛ = 8 265 рублей.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 8 265 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ помимо оклада в размере 8 265 рублей была выплачена часть задолженности по заработной плате за предыдущий период в размере 2 000 рублей, то есть всего выплачено 10 265 рублей. Оставшаяся задолженность составила 6 265 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен оклад за фактически отработанное время (10 дней) в размере 5 588 рублей 24 копейки, а также оплата отпуска в количестве 14 календарных дней в размере 4 539 рублей 22 копейки, а всего 5 588 рублей 24 копейки – 13 % НДФЛ + 4 539 рублей 22 копейки = 8 810 рублей 46 копеек. Поскольку выплаты в ДД.ММ.ГГГГ произведены не были, то задолженность ответчика перед истцом составила 6 265 рублей + 8 810 рублей 46 копеек = 15 075 рублей 46 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ начислен оклад за фактически отработанное время 7 916 рублей 67 копеек – 13 % НДФЛ = 6 887 рублей 67 копеек. Выплачено 15 075 рублей 46 копеек. Таким образом, долг ответчика перед истцом по заработной плате составлял 6 887 рублей 67 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен оклад за фактически отработанное время в сумме 5 613 рублей 64 копейки – 13 % НДФЛ = 4 787 рублей 64 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 740 рублей 50 копеек. С учетом имеющейся задолженности в качестве окончательного расчета при увольнении выплате подлежало 4 787 рублей 64 копейки + 740 рублей 50 копеек + 6 887 рублей 67 копеек = 12 415 рублей 81 копейка.

Из ведомостей заработной платы, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы, начисленные согласно расчетных, листков, выплачены, в соответствующих графах стоят подписи, принадлежность которых ФИО1 не оспаривает.

Из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении ООО «Пронская каменоломня» следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст.ст. 22, 140 ТК РФ в день увольнений последнему не ыплачены все причитающиеся денежные суммы. Окончательный расчет ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 528 рублей 14 копеек без уплаты денежной компенсации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложено бремя доказывания обстоятельств. На которые она ссылается. А также возражений по этим обстоятельствам.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что истец был принят на работу в должности водителя с окладом в размере 9 500 рублей и возможностью выплаты надбавок, премий, установленных положением об оплате труда.

Из пояснений истца следует, что с работодателем было достигнуто устное соглашение о ежемесячной дополнительной выплате в размере 15 рублей за километр пробега автомобиля с грузом.

Вместе с тем, из расчетных листков начисление каких-либо денежных выплат, не предусмотренных трудовым договором, не усматривается, равно как и не усматривается их получение ФИО1 в ведомостях заработной платы.

Ссылка истца на получение им соответствующей доплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей документального подтверждения не получила.

Положение об оплате труда, действовавшее в ООО «Пронская каменоломня» в спорном периоде, сведений о такого рода доплатах или надбавках не содержит.

Анализ представленных ответчиком путевых листов грузового автомобиля за отдельные числа ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемых водителю ФИО1, не дает оснований считать, что имеющиеся в них записи означают подлежащие начислению истцу премии или надбавки.

Более того, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Из положений приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» следует, что путевые листы не предусматривают внесение каких-либо записей о системе оплаты труда водителя.

Таким образом, путевой лист служит лишь документом учета работы транспортного средства и водителя, и может являться основанием для начисления водителю каких-либо выплат в рамках согласованных в установленном порядке условий трудового соглашения.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении между работодателем ООО «Пронская каменоломня» и работником ФИО1 соглашения о ежемесячной дополнительной выплате в размере 15 рублей за километр пробега автомобиля с грузом, материалы дела не содержат.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства печатный лист с записью о вакансиях водителя в ООО «Пронская каменоломня» с оплатой труда в размере от 40 000 рублей, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства как самого факта размещения соответствующего объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так и факта его размещения именно ответчиком.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ представленной МИФНС РФ № по 

<

адрес>, доход истца в ООО «Пронская каменоломня» в ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму по 9 500 рублей в каждом месяце. Аналогичные сведения содержит справка о доходах физического лица 

<

данные изъяты>, который по утверждению истца также работал в спорном периоде в ООО «Пронская каменоломня» в должности водителя.

К показаниям допрошенных ДД.ММ.ГГГГ свидетелей 

<

данные изъяты>. суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку какого-либо документального подтверждения их показания о согласовании дополнительных выплат не нашли. Более того, свидетели пояснили, что обозначенная истцом выплата носила неофициальный характер, для ее учета использовалась некая дополнительная ведомость, которую привозил механик 

<

данные изъяты> сама выплата была произведена свидетелю 

<

данные изъяты> частично и разово в сентябре 2016 года. Сами свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку пояснили о наличии у них претензий к ООО «Пронская каменоломня» о выплате неофициальной части заработной платы.

Представленный истцом лист с таблицей, содержащей пофамильный список и графы «расчетные за ПК»., «расчетные», «долг за фев. На ДД.ММ.ГГГГ», «долг за ДД.ММ.ГГГГ», «итого долг ДД.ММ.ГГГГ», суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку расшифровка подписи и наименование должности подписавшего лица на документе отсутствует. Истец и свидетели 

<

данные изъяты> поясняют, что его выдавала некая бухгалтер Елена, точные данные которой назвать затруднились. Само содержание документа не даёт оснований полгать, что в нем указаны сведения именно о задолженности организации перед работниками, а не наоборот, и что данная задолженность именно по заработной плате.

Указанные в данном документе суммы не совпадают с теми, которые обозначены истцом в иске. Сам истец пояснил, что суммы в иске носят приблизительный характер, подробный расчет помесячно не представил, обозначив лишь, что приблизительно в день он, с учетом пробега автомобиля, должен был зарабатывать около 4 000 рублей, а в месяц - 57 000 рублей помимо оклада.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличие у ответчика обязанности произвести выплату ему заработной платы в объеме, превышающем установленную трудовым договором, заключенном в письменной форме.

Ссылка истца и свидетелей на выплату им неофициальной заработной платы не порождает никаких юридических последствий, поскольку в таком случае при очевидном нарушении заявителем положений ст. 57 ТК РФ он не вправе ссылаться на обязанность работодателя производить выплату в ином размере, чем это установлено трудовым договором. Соглашаясь на выплату заработной платы в размере, не предусмотренном трудовым соглашением с работодателем, работник должен осознавать, что данные выплаты носят неофициальный характер, не учитываются при формировании накопительной части пенсии, с данных сумм работодателем не исчисляется и не уплачивается в бюджет налог на доходы физических лиц, включение данных сумм в сведения о доходах работника для представления третьим лицам (например, кредитным организациям) противозаконно. 

Требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, выплата которых находится вне условий трудового соглашения, заключенного в требуемой законом форме, имеет признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ. 

Помимо этого, в спорном периоде действовали Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Рязанской области на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, была установлена в размере 7500 рублей, и Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер минимальной заработной платы для работников иных работодателей - юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, был установлен в размере 8500 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была установлена заработная плата в размере 9 500 рублей, то есть не ниже минимальной заработной платы в регионе.

Исходя из изложенного, отсутствия точного расчета взыскиваемых сумм требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 120 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов являются производными от указанного требования, то в их удовлетворении истцу также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года.

Судья - подпись –