РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Гусеве А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/19 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.04.2014 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 864 500 рублей на срок 182 месяца, с уплатой 13,5 % годовых. В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 61,80 кв.м., жилую площадь 38,10 кв.м. Согласно условиям кредитного договора права кредитора удостоверяются закладной. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик с февраля 2019 года прекратил исполнять взятые на себя обязательства. 09 апреля 2019 г. банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии с Решением № 1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем в ЕГРЮЛ 01.06.2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

В связи с чем, ПАО «РОСБАНК» просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 года и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 171 904,80 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 года, по состоянию на 14.06.2019 года в размере 2 637 921,50 рублей, из которых: основной долг – 2 487 001,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 150 919,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки – 5 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 389,61 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, просила суд расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 года и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер) общей площадью, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 171 904,80 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 года, по состоянию на 14.06.2019 года в размере 2 637 921,50 рублей, из которых: основной долг – 2 487 001,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 150 919,87 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 389,61 рубль. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 14 000 руб., суммы расходов на оплату услуг оценки – 5 000 рублей не поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 864 500 рублей на срок 182 месяца, с уплатой 13,5 % годовых. 

В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящая из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 61,80 кв.м., жилую площадь 38,10 кв.м. Согласно условиям кредитного договора права кредитора удостоверяются закладной.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от 01.04.2014 года заключенного между продавцом и заемщиком приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

04.04.2014 г. право залогодержателя ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, № гос. регистрации ипотеки на жилое помещение 

<

данные изъяты> (л.д.121-125).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета о получении ФИО2 2 864 500 рублей (л.д.99-108). 

Также из выписки из банковского счета следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей.

В соответствии с Решением № 1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем в ЕГРЮЛ 01.06.2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09 апреля 2019 г. банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено расчетом задолженности банком (л.д.98). Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 года в сумме 2 637 921,50 рублей, из которых: основной долг – 2 487 001,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 150 919,87 рублей.

Поскольку установлено нарушение заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требование ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

Для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер».

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 

<

данные изъяты> г., рыночная стоимость предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, имеющей общую площадь 61,80 кв.м., жилую площадь 38,10 кв.м. составляет по состоянию на дату проведения оценки 2 714 881 руб. 

В отсутствие возражений по такой рыночной стоимости предмета залога, суд принимает заключение эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 заключен договор № 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 г., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретенную с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Соответствующее обременение: ипотека в силу закона, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области(л.д.121-125). Таким образом, у истца возникло право залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как указано выше, ответчик передал истцу в залог квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Судом установлено, что заемщик допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов заключения ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», истцом верно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от нее, т.е. в размере 2 171 904,80 рублей, которая подлежит удовлетворению. При этом квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> подлежит реализации с публичных торгов.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» надлежит взыскать 27 389,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО «КБ ДельтаКредит, в настоящее время ПАО «РОСБАНК».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 01.04.2014 года, по состоянию на 14.06.2019 года в размере 2 637 921,50 рублей, из которых: основной долг – 2 487 001,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 150 919,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 171 904,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 389,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская