Мировой судья судебного участка №2 №10-6/2023

Власенкова С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соль-Илецк 25 июля 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В. Н.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

осуждённого Дьякова О.Н., его защитника — адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

потерпевшей Панченко Н.Н., её представителя Абзамова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей в интересах осуждённого Дьякова О.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 декабря 2021 года, которым Дьяков Олег Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р. и осуждённого Дьякова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Панченко Н.Н. и её представителя Абзамова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н. об оставлении обжалуемого приговора мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 декабря 2021 года, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён: по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут года в городе Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нигматуллина Р.Р., действуя в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с вынесенным решением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьёй не дана оценка реализованному праву ФИО2 на необходимую оборону, его доводам о самообороне. Считает, что имело место опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны ФИО3, а причинённый им вред потерпевшей соразмерен опасности. Согласно заключению эксперта ФИО15, у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указывает, что неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении ударов монтировкой по плечу ФИО2, необходимо признать насилием, опасным для жизни, а ответные действия ФИО2 – необходимой обороной. При этом ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения в силу его неожиданности, не мог быть уверенным в том, что посягательство предотвращено. Факт нападения ФИО3 на ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что также опровергает показания свидетеля ФИО4, отрицавшего факт нанесения его супругой ударов монтировкой в отношении ФИО2 Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2 не выполнено.

Как установлено судом и указано в приговоре, ФИО2, 14 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс один удар кулаком правой руки по лицу ФИО3, в результате чего причинил последней согласно заключения эксперта № от 8 июня 2021 года телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома верхней челюсти слева в области верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд сослался на показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия об обстоятельствах конфликта с его сестрой ФИО3, следует, что в ходе ссоры ФИО3 ударила его монтировкой, а когда она второй раз замахнулась на него, он её оттолкнул.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, являющейся сестрой ФИО2, в ходе ссоры с ФИО2, последний взял её левой рукой за правое плечо, отодвинул, и правой рукой ударил в область левой щеки, от чего она почувствовала острую боль и увидела кровь на себе и полу.

Свидетель ФИО4 – супруг потерпевшей ФИО3 показал о том, что в ходе разговора ФИО3 с ФИО2 последний один раз ударил кулаком в лицо супруги под левый глаз, от чего у неё был разбит нос и текла кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая является подругой потерпевшей ФИО3, она не была очевидцем произошедшего и о случившемся узнала от ФИО3, при этом она видела, что лицо и глаз у ФИО3 были опухшими.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что они присутствовали в качестве понятых с участием потерпевшей ФИО3 в осмотре места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО3 указала на обстоятельства нанесения ей ФИО2 ударов.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе следственного эксперимента с участием ФИО2, который в присутствии адвоката на манекене демонстрировал, как в ходе конфликта ФИО3 накинулась на него с каким-то предметом, похожим на монтировку, в ответ он оттолкнул её.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 подтвердили свидетели, являющиеся сотрудниками ГБУЗ «Межрайонная Соль-Илецкая больница» – врач-рентгенолог ФИО5 – об обнаружении у ФИО3 вдавленного перелома верхней челюсти слева; судебно-медицинский эксперт ФИО15 – о наличии у Потерпевший №1 кровоподтёка в левой скуловой области, опухоли в области спинки носа была; врач-невролог ФИО16 – о наличии у ФИО3 на момент осмотра опухоли в левой части лица, ссадины и синяка под левым глазом; врач-хирург ФИО11 – о наличии у потерпевшей перелома левой орбитальной кости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, являющегося братом осуждённого и потерпевшей, он не был очевидцем произошедшего и о случившемся узнал от брата ФИО1 при этом последний указал на то, что Потерпевший №1 первая накинулась на него с монтировкой.

Также судом в основу приговора положены исследованные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года, согласно которому потерпевшая ФИО3 с помощью манекена продемонстрировала об обстоятельствах нанесения ей 14 апреля 2021 года ФИО2 удара кулаком по лицу слева; протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, в ходе которого в присутствии адвоката ФИО2 на манекене показал, как 14 апреля 2021 года он, защищаясь от ФИО3, оттолкнул последнюю; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 8 июня 2021 года, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома верхней челюсти слева в области верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также другие доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре.

При этом суд первой инстанции не дал оценки показаниям осуждённого и его защитника осуждённого о том, что ФИО2 защищался от действий потерпевшей, в связи с чем действовал в пределах необходимой обороны, а равно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 августа 2021 года о признании ФИО3 виновной в совершении 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, указав, что данное постановление не влияет на виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении ФИО3 — при тех же обстоятельствах конфликта.

Не была дана судом и оценка исследованному в судебном заседании акту судебно-медицинского обследования от 20 апреля 2021 года №, которым у ФИО2 были обнаружены полученные им в 14 апреля 2021 года в ходе конфликта с ФИО3 телесные повреждения.

На основании приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, которым не была дана надлежащая оценка в приговоре, вывод суда первой инстанции относительно наличия у ФИО2 умысла на причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из стабильных показаний осуждённого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2021 года он находился в доме своих умерших родителей, куда пришла его сестра ФИО3 со своим супругом. При этом ФИО3 была инициатором конфликта, возникшего её недовольством относительно нахождения вещей осуждённого в доме. В ходе ссоры ФИО3 ударила его монтировкой, а когда она второй раз замахнулась на него, он её оттолкнул. От нанесённого потерпевшей удара, у осуждённого заболела спина.

Оценив показания ФИО2 в части описания противоправных действий ФИО3, от которых он защищался, суд второй инстанции принимает во внимание показания свидетеля ФИО17 (том № л. д. №), которому после произошедшего ФИО2 сообщил о том, что ФИО3 первая накинулась на него с монтировкой, а также вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 августа 2021 года, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в умышленном нанесении 14 апреля 2021 года в 

<

адрес> ФИО2 удара монтировкой по левой части тела, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков передней грудной стенки и левого плеча (том № л. д. №

Указанные обстоятельства относительно наличия у ФИО2 телесных повреждений объективно подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела актом судебно-медицинского обследования ФИО2 (том № л. д. №).

При этом свидетель ФИО17 охарактеризовал ФИО3 как агрессивную и конфликтную, а ФИО2 — как спокойного человека.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что показания ФИО2 об обстоятельствах конфликта и причин нанесения удара ФИО3 согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

В соответствии с положениям части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и тому подобные) (абзацы 1-3 пункта 2).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и тому подобные) (пункт 4).

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абзацы 1-3 пункта 8).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу (пункт 10).

Однако указанные разъяснения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Учитывая обстановку посягательства, а также то, что потерпевшая ФИО3 первой начала конфликт, вела себя агрессивно, нанесла ФИО2 удар монтировкой, причинив ему телесные повреждения, затем вновь намахнулась на него, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелось право защиту от насилия со стороны ФИО3, поскольку способ нападения представлял явную опасность для жизни осуждённого, то есть право на необходимую оборону.

При этом суд второй инстанции учитывает, что внезапность нападения ФИО3 и применение нападавшей предмета, используемого в качестве оружия, создали для ФИО2 необходимость принятия быстрых и адекватных мер своей защиты.

К тому же суд первой инстанции не учёл то, что между нападением со стороны ФИО3 и действиями ФИО2 по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшей.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО3 было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонившегося ФИО2, при котором уголовный закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что в результате нанесённых потерпевшей ФИО2 телесных повреждений последнему не был причинён вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии угрозы его жизни и права на защиту от преступного посягательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия потерпевшей ФИО3, совершённые в отношении ФИО2, свидетельствуют о создании реальной угрозы его жизни, ввиду чего в силу положений части 1 статьи 37 УК РФ он был вправе защищать себя любыми способами, что исключает преступность его действий.

В силу требований статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении осуждённого обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, он имеет право на реабилитацию в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке статьей 81 и 82 УПК РФ.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей в интересах осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 декабря 2021 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО2 – отменить.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, — прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить ему право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу – уничтожить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева