Дело №1-322\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю., ФИО1, 

потерпевшего К.А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина №, учащегося № Р.С.А. № №, судимого: 

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии- поселении, освобожденного *** по отбытии наказания,

- *** приговором Советского районного суда *** (с учетом постановления Советского районного суда *** от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего в ***, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество К.А.Р., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

*** около № час ФИО2, находясь на законных основаниях в *** в ***, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.А.Р. спит на диване, расположенном в зале вышеуказанной квартиры, используя свободный доступ и отсутствие контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, принадлежащий К.А.Р. мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance» стоимостью 3 066, 33 рублей, ноутбук марки «HP» модели «HQ-TRE 71004», стоимостью 9 560 рублей, портмоне стоимостью 150 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 776,33 рублей. 

Потерпевшим К.А.Р. заявлен гражданский иск на сумму 12 776,33 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ***, находясь на лавочке у *** в ***, распивал спиртное с К.А.Р., П.А.А. и Х.А.О. В ходе распития спиртных напитков между К.А.Р. и Х.А.О. произошел конфликт и Х.А.О. нанес К.А.Р. один удар ногой по лицу. Спустя время К.А.Р. предложил пройти к нему домой. Зайдя в квартиру, между К.А.Р. и Х.А.О. вновь возник конфликт. Когда он услышал, что конфликт обостряется, то вышел из комнаты и прошел на кухню, где находился П.А.А. Он услышал, как в ходе ссоры Х.А.О. сказал К.А.Р., что что-то забирает у К.А.Р., так как тот неправильно себя вел, на что К.А.Р. ответил, что претензий не имеет. После этого Х.А.О. и П.А.А. ушли, а он остался у К.А.Р. распивать спиртное. Затем К.А.Р. лег спать в зале на диване. *** данного дивана он увидел мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy» в корпусе черного цвета. Также в зале, на табурете, находился ноутбук в корпусе серого цвета марки «HP». Воспользовавшись, что К.А.Р. спит, он похитил мобильный телефон и ноутбук. Также он обратил внимание на барсетку, которую стал осматривать и увидел портмоне. Данное портмоне ему понравилось, в связи с чем он решил его похитить, выложив из него скидочные карты и визитки. Похищенное имущество он спрятал в гаражном массиве около *** в ***, при этом ноутбук и портмоне спрятал под одним гаражом, а телефон под другим. *** он направился в гаражный массив, чтобы забрать похищенные вещи, однако ноутбук и портмоне не нашел, а телефон забрал и *** сдал в ломбард по *** в *** за 1 000 рублей по своему паспорту. *** он сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.171-175).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил на месте совершения преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблице к нему ФИО2 в присутствии понятых и защитника показал, как *** он совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E «Galaxy Star Advance», ноутбука марки HP» модели «HQ-TRE 71004», портмоне в *** в ***, после чего похищенное имущество спрятал в гаражном массиве около *** в ***. Также пояснил, что *** вернулся за похищенным имуществом, однако ноутбука и портмоне не нашел, а телефон *** сдал в ломбард, расположенной по *** в *** (л.д.93-99). 

Потерпевший К.А.Р. в судебном заседании показал, что *** около № час-№ час распивал спиртное вместе с ФИО2, Х.А.О. и П.А.А. у *** в ***. Во время распития спиртных напитков между ним и Х.А.О. произошла ссора, в ходе которой Х.А.О. ударил его ногой по лицу, от чего он потерял сознание и пришел в себя, когда парни вели его возле дома. Зайдя домой, он сразу лег на диван. Х.А.О., ФИО2 и П.А.А. тоже зашли в квартиру. Х.А.О. стал выяснять с ним отношения, затем сказал, что забирает у него золотое кольцо и крестик. Он периодически терял сознание, поэтому воспроизвести полную картину произошедшего не может. После ухода парней он осмотрел квартиру и обнаружил, что на ТВ тумбе отсутствовал золотой крест, кольцо «печатка», в зале на табурете, расположенном по правую сторону от хода, отсутствовал ноутбук «HP» модели «HQ-TRE 71004» с блоком питания, на диване в зале отсутствовал мобильный телефон «Samsung» модели «SM-G 350», на тумбе для телевизора, находящейся в дальнем правом углу зала, из барсетки пропало портмоне коричневого цвета. О совершенном преступлении сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению мобильного телефона, ноутбука и портмоне причастен ФИО2 С заключением оценочной экспертизы согласен. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 12 776,33 рублей, который является значительным, так как он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения ***, получает пособие по безработице. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около № час находился на скамье возле *** в *** вместе с К.А.Р., ФИО2 и Х.А.О. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Х.А.О. и К.А.Р. возник конфликт, после чего Х.А.О. нанес К.А.Р. один удар правой ногой в область левой стороны лица, от которого последний упал и потерял сознание. По просьбе Х.А.О. он вместе с ФИО2 повели К.А.Р. к дому № по *** в ***, где тот проживает. Около подъезда № указанного дома между Х.А.О. и К.А.Р. вновь возник конфликт, поле которого он и ФИО2 завели К.А.Р. в квартиру, где тот лег на диван в зальной комнате, а он и ФИО2 пошли в кухню, где стали распивать спиртное. Примерно через 1-2 минуты Х.А.О. стал вновь конфликтовать с К.А.Р. и сказал, что забирает у него что-то, так как тот неправильно себя ведет, на что К.А.Р. сказал, что претензий не имеет. После этого он вместе с Х.А.О. вышел из квартиры, а ФИО2 остался у К.А.Р. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук, мобильный телефон и портмоне были похищены ФИО2 (л.д.65-70). 

Свидетель Х.А.О. показал, что *** находясь на скамье возле *** в *** вместе с К.А.Р., ФИО2 и П.А.А., распивал спиртные напитки. В ходе распития у него с К.А.Р. произошел конфликт, он ударил его ногой в лицо, после чего К.А.Р. упал и потерял сознание. Они повели К.А.Р. домой. Когда зашли в квартиру, К.А.Р. сразу лег на диван. Он забрал кольцо и крестик К.А.Р., и они с П.А.А. ушли, а ФИО2 остался. Ноутбук, телефон и портмоне он не забирал.

Из показаний свидетеля Ф.А.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в ООО «Социальный ломбард», расположенный по *** в ***. *** в ломбард был продан за № рублей мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance» на паспорт ФИО2 (л.д. 87-89). 

*** у ФИО2 был изъят залоговый билет № от ***, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля П.Г.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что *** она приобрела в ООО «Социальный ломбард», расположенном по *** в ***, мобильный телефон марки «Samsung», сенсорный, в черном корпусе за 3 000 рублей. Спустя несколько дней данный телефон сломался и, посчитав, что починить его будет дороже, чем приобрести новый, выкинула его в мусорный контейнер. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ею мобильный телефон ранее был похищен (л.д. 122-124). 

Наличие у потерпевшего на момент хищения мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance», а также ноутбука «HP» модели «HQ-TRE 71004» подтверждено фактом изъятия у него в ходе выемки кассового чека и упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance» имей1: №, имей2: №, чехла-книжки от указанного мобильного телефона, аккумуляторной батареи от ноутбука марки «HP» модели «HQ-TRE 71004» (л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляла:

- мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance» - 3 066, 33 рублей;

- ноубука марки «HP» модели «HQ-TRE 71004» - 9 560 рублей;

- портмоне- 150 рублей (л.д.129-141).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку его вина в совершенном преступлении доказана. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал свою причастность к хищению принадлежащих К.А.Р. мобильного телефона, ноутбука и портмоне, добровольно обратился в правоохранительные органы. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшего и свидетелей П.А.А., Х.А.О. установлено, что *** ФИО2 оставался в квартире К.А.Р. после ухода П.А.А. и Х.А.О., которые отрицают, что забирали из квартиры потерпевшего телефон, ноутбук и портмоне.

О том, что именно ФИО2 было похищено указанное имущество свидетельствует изъятый у него залоговый билет № от ***, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance» был сдан в ломбард по паспорту ФИО2 Кроме того, ФИО2 указал место, где прятал похищенное имущество – в гаражном массиве недалеко от *** в ***, при осмотре которого обнаружены углубления под гаражами, использованные ФИО2 в качестве тайников. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 противоправно, тайно, воспользовавшись отсутствием контроля собственника и иных лиц, завладел принадлежащим К.А.Р. мобильным телефоном, ноутбуком и портмоне, которые безвозмездно изъял и обратил в свою пользу.

С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего К.А.Р., который не работает, получает пособие по безработице в размере 970 рублей, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Поскольку ФИО2 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Судом исследовались условия жизни подсудимого ФИО2 и его семьи.

Из показаний свидетеля К.В.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ФИО2 проживает с ней по соседству, охарактеризовала его посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим, в настоящее время учится в лицее (л.д. 212). 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО2 № может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 149-151).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления.

ФИО2 обучается в техникуме, по месту жительства участковой службой характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, совершил новое преступление, замечен в употреблении спиртных напитков. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции об общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая гражданский иск К.А.Р., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему К.А.Р., в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance», чехол- книжка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance», аккумуляторная батарея от ноутбука марки «HP» модели «HQ-TRE71004», свидетельство о государственной регистрации права от *** серии № №, счет за оплату жилищных услуг за июль № года, справка о состоянии вклада за период с *** по ***, справка № от ***, сводный счет для внесения платы за содержания и ремонт жилого помещении, иные расходы и пени/неустойки за июль 2017 года, возвращенные потерпевшему К.А.Р., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему К.А.Р. (л.д.114-117).

- залоговый билет № от ***, детализация оказания услуг связи за период с *** по *** по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д.114-117).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ***.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего К.А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Р. 12 776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки в счет возмещения имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance», чехол- книжку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-G 350 E Galaxy Star Advance», аккумуляторную батарею от ноутбука марки «HP» модели «HQ-TRE71004», свидетельство о государственной регистрации права от *** серии № №, счет за оплату жилищных услуг за июль № года, справка о состоянии вклада за период с *** по ***, справка № от ***, сводный счет для внесения платы за содержания и ремонт жилого помещении, иные расходы и пени/неустойки за июль № года, возвращенные потерпевшему К.А.Р., - оставить потерпевшему К.А.Р.;

- залоговый билет № от ***, детализацию оказания услуг связи за период с *** по *** по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-322/2017 Советского районного суда г. Орска