Дело № 2-561 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что является собственником 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание с пристроями общей площадью 3462,95 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Помещения, которыми он пользуется, расположены на первом этаже указанного здания. На его предложение подписать соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности участники долевой собственности согласились, кроме ФИО2 При этом споров в отношении имущества, которым он пользуется, не имеется. Он просит выделить ему в натуре следующие помещения согласно техническому паспорту (с описанием), выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации 16 августа 2004 года общей площадью 106 кв.м.: №21 - площадью 18,33 кв.м., № 24 - площадью 24,91 кв.м., № 25 - площадью 7,36 кв.м., № 26 - площадью 7,12 кв.м., № 27 - площадью 8,69 кв.м., № 74 - площадью 5,38 кв.м., часть помещения № 22 - площадью 34,4 кв.м. (из 60 кв.м.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суде иск поддержал и пояснил, что ФИО2 не подписывает соглашение о разделе долей по причине того, что имеет спор с иными сособственниками относительно пользования иными помещениями. В то же время такая позиция нарушает права истца. Признает, что за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 21/1000 долю здания, а не 30/1000, как указано в заявлении. При этом полагает, что связано это с допущенной в договоре купли-продажи от 29 июля 2010 года, заключенном между ООО «Юрист М» и ФИО1, ошибкой. Истцу было продано фактически 39 кв.м. здания, что составляло 11/1000 долей от общей площади 3462,95 кв.м., а не 1/1000 долей, как указано в том же договоре и ЕГРН. Полагает, что указанную ошибку можно игнорировать, поскольку спора о помещениях, на которые претендует истец, между собственниками здания не имеется.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал. Возражений по поводу пользования ФИО1 спорными помещениями не заявил, но при этом указал на то, что у него имеется спор относительно пользования иным помещением с иным собственником, в связи с чем он соглашение о разделе долей не подписал.

Третье лицо ФИО4 в суде полагал возможным требование ФИО1 удовлетворить, поскольку в регистрационных документах на здание действительно имеется ошибка. Доля ФИО1 менее площади приобретенного им здания. При этом доля его (третьего лица) более площади, находящейся в его пользовании. 

Третье лицо ФИО5 выразить позицию относительно иска ФИО1 не пожелал. При этом полагал необходимым всем собственникам здания подписать соглашение о выделе используемых ими помещений в натуре.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представители МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» МО «Барышский район», МБУ ДО «Дом детского творчества» МО «Барышский район», администрация МО «Барышский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и муниципальное образование «Барышский район» являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь здания составляет 3434,6 кв.м., в собственности ФИО1 находится 21/1000 доля здания, в собственности ФИО2 - 14/1000 долей, в собственности ФИО4 - 42/1000 доли, в собственности ФИО5 - 1/20 доля, в собственности ФИО10 - 14/1000 долей, в собственности ФИО7 - 9/1000 долей, в собственности ФИО8 - 38/1000 долей, в собственности ФИО9 - 1/20 доля, в собственности МО «Барышский район» Ульяновской области - 3810/5000 долей. МБУ ДО «Дом детского творчества» МО «Барышский район» и МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» МО «Барышский район» пользуются 94/1000 и 240/1000 долями, соответственно, на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

05 июля 2019 года от имени пяти (из девяти) собственников было составлено соглашение о разделе долей в праве общей долевой собственности, по которому ФИО1 претендовал на выдел ему помещений общей площадью 106 кв.м., в том числе помещения №21 площадью 18,33 кв.м., № 24 - площадью 24,91 кв.м., № 25 - площадью 7,36 кв.м., № 26 - площадью 7,12 кв.м., № 27 - площадью 8,69 кв.м., № 74 - площадью 5,38 кв.м., часть помещения № 22 - площадью 34,4 кв.м. (из 60 кв.м.) Однако ФИО2 указанное соглашение не подписал, что явилось основанием для его обращения в суд.

Требуя выделить в натуре принадлежащую ему долю имущества (помещения общей площадью 106 кв.м.), ФИО1 сослался на то, что является собственником 30/1000 долей здания. Между тем, как указано выше, в ЕГРН зарегистрировано его право собственности только на 21/1000 долю, что составляет 72,13 кв.м. (3434,6 кв.м. : 1000 х 21). 

Даже с учетом первоначально указанной общей площади здания 3462,95 кв.м. (о чем имеется запись в договорах купли-продажи и свидетельствах о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2) занимаемая ФИО1 площадь не может превышать 72,72 кв.м. (3462,95 кв.м. : 1000 х 21).

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 и ФИО4 о том, основанием для удовлетворения иска может служить то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 29 июля 2010 года, заключенном между ООО «Юрист М» и ФИО1, допущена ошибка в указании доли (относительно размера приобретаемой площади), поскольку допущенные при регистрации права собственности на недвижимое имущество ошибки, устраняются иным способом. При этом удовлетворение иска не повлечет за собой устранение ошибки (при её наличии) и изменение сведений в Едином государственном реестре недвижимости, но нарушит права иных собственников. В настоящее время сумма долей всех собственников (в том числе доли ФИО1 в размере 21/1000) равняется 1. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о выделе в натуре доли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 г.