подлинник

Дело № 2-4098/2025

24RS0017-01-2025-004513-44

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания «Красноярская», в котором просила с учетом уточнений в редакции от 22.10.2025 г. (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 214 587 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось на парковке во дворе МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец. В результате падения льда с крыши дома, транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составила 214 587 руб. Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>- АО «Управляющая компания «Красноярская», в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворила. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Красноярская» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заключение специалиста, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил N 491)

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Управляющая компании «Красноярская» ИНН 

<

***> осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и осуществляла управление на дату повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ Лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Красноярская» Отдел полиции № с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных лейтенанту полиции МУ МВД России «Красноярская» Отдел полиции №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружила вмятину на капоте автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, вокруг автомобиля лежали осколки льда, предположительно с крыши сорвалась ледяная глыба, которая упала на капот. 

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, припаркован около подъезда, вокруг автомобиль разбросаны ледяные осколки, на транспортном средстве имеются вмятины на капоте. Каких либо знаков ограничения парковки автомобиля не имеется, знаков предупреждающих о падении льда с крыши не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ МУ МВД России «Красноярская» Отдел полиции № № об отсутствии состава преступления, заявления о происшествии и материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 214 587 руб.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вх. № № ответчиком от истца получена претензия, в которой ФИО1 просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 587 руб., расходов на составления досудебного исследования в размере 3 900 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда имуществу ФИО1, нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи, с чем именно на АО «Управляющая компания «Красноярская» возлагается ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Судом принимается во внимание отсутствие вины истца в причиненном ущербе, так как автомобиль был в надлежащем месте, отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку в указанном месте. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказательств того, что повреждение указанного автомобиля произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» составлено достаточно ясно, неполноты заключения не усматривается, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и расчеты стоимости, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы.

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого истцу, не заявлялось, заключение специалиста не опорочено ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 587 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 фактически проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, является потребителем услуг управляющей организации АО «Управляющая компания «Красноярская», отношения между сторонами сложились в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей».

Учитывая это, применению подлежат, предусмотренные названным законом нормы, как о компенсации морального вреда, так и о штрафе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества МКД установлен, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб.

Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, в связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования. 

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, отсутсвие спора о размере причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 109 793,5 руб. (214 587 руб. + 5 000)/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 3 900 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения ООО «КрасОценка», суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение послужило основанием для обращения истца к ответчику с иском, принято судом во внимание.

Ответчиком доказательств иной стоимости оценочных услуг не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор об оказание юридических услуг №, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов и ведению дел доверителя и его аффилированных лиц в судах, органах государственной власти и управления, организациях и учреждениях всех форм собственности, конкретный перечень которых устанавливается сторонами в п. 1.2 договора, а доверитель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, определенном договором.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: представлять интересы доверителя в суде по иску ФИО1 к АО «УК Красноярская» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии с п. 2 договора размер вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией АО «ТБанк» на сумму 30 000 руб.

ФИО2, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление и уточнение к нему, принято участие в подготовке дела к судебному заседанию.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг на представителя ФИО2, суд учитывает, что представителем истца подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражении и доказательств иной стоимости юридических услуг не представил, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, суд приходит к выводу оценить оказанные юридические услуги представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Управляющая компания «Красноярская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания «Красноярская», 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № ущерб в размере 214 587 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 793,5 руб., судебные расходы за составление досудебного исследования в размере 3 900 руб., оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Красноярская», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья И.С. Смирнова