№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант Петролеум 2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Петролеум 2», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет задолженности по заработной плате денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации неиспользованного отпуска денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Атлант Петролеум 2» в должности «кассир-операционист АЗС». В период трудовой деятельности, ответчик недоплачивал ей заработную плату в нарушение требований действующего законодаетельства, в связи с чемза ним образовалась задолженность по выплате заработной платы за весь период работы.Как следствие, ответчиком неправильно были рассчитаны суммы, подлежащие уплате при увольнении. Полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы, нарушаются ее трудовые права. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО «Атлант Петролеум 2» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представители письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 181-184). 

Третье лицо - представитель Пенсионного Фонда РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - представитель Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Атлант Петролеум 2» в должности «кассир-операционист АЗС», ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию. 

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-17,21-22).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с нахождением ее места работы на территории города Москвы, ее заработная плата должна была составлять 

<

данные изъяты>, однако в нарушение закона, ответчик производил оплату не в полном размере, в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы. 

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по выплате заработной платы составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный расчет не может быть принят, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не учитывает уплату налогов. 

В судебном заседании ответчик заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №272-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, принимая во внимание правовое регулирование,исходя из даты обращения истца в суд и заявленного периода, суд находит подлежащим применению к спорным правоотношениям срока исковой давности в части.

О нарушении своего права истец должна была узнать в день выдачи заработной платы, выплата которой осуществлялась ежемесячно.

Таким образом, на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд с настоящими требованиями истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к требованиям о взыскании суммы недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применению не подлежит.

Удовлетворяя требования суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно материалам настоящего гражданского дела, АЗС «Щербинка» ООО «Атлант Петролеум 2» расположен на присоединенных территориях к городу Москве на основании Постановления Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.83).

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, рабочее место ФИО1 находится по адресу: 

<

адрес> (л.д.21). 

В соответствии с Дополнительным Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №установлен минимальный размер заработной платы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании представила расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(л.д. 151). 

С учетом правового регулирования спорных правооотношений, суд принимает расчет ответчика, поскольку данный расчет произведен исходя из заработной платы истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Таким образом, ООО «Атлант Петролеум 2» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлась работником ООО «Атлант Петролеум 2», доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просила взыскать с ООО «Атлант Петролеум 2» в ее пользу неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в части взыскания заработной платы, расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы следующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно установленным судом обстоятельствам, подтвержденным истцом о получении части денежных средств, сумма недоплаты за неиспользованный отпуск составляет:

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред». 

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». 

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен, при этом невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника,суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая данный размер адекватным последствиям нарушенного права. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант Петролеум 2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Атлант Петролеум 2» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Атлант Петролеум 2» задолженности по заработной плате в размере, свыше 

<

данные изъяты>; неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше 

<

данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере, свыше 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Взыскать с ООО «Атлант Петролеум 2» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.