Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-48/ 2017

г.Невинномысск

08 июня 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ИП ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО7 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО8 от 27 марта 2017 года ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ИП ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО7 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и производству по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные административным органом не раскрыты в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям, отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В нарушение указанных требований закона, государственный инспектор свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении ни чем не мотивировал, в том числе не привел доказательства, на основании которых был установлен факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, равно как не указал конкретный пункт ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, нарушенный по его мнению Заявителем, не указал обстоятельства, подтверждающие наличие умысла на совершение вмененного административного правонарушения, не дал какой-либо оценки тому факту, что вес, указанный в транспортной накладной № 1361 от 28.02.2017 г., на основании которой производилась перевозка, значительно ниже суммарного веса полученного по результатам взвешивая. Указывает на нарушение процедуры взвешивания, отсутствие в материалах дела доказательств виновности ИП ФИО7 во вмененном административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО7, его представители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд также не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, оценивая в совокупности исследованные доказательства, нахожу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО8 от 27 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие, значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В данном случае при рассмотрении жалобы ИП ФИО7 судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении должностного лица наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1. К РФ оАП, надлежаще не изложено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не конкретизированы, отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО7 в совершении вменяемого правонарушения, принятое решение не мотивировано.

Постановлением должностного лица установлено, что 28 февраля 2017 года в 17 часов 03 минут СК 

<

...> п.п.23.5 ПДД РФ, Постановления Правительства РФ №272, Приказ Минтранса РФ №7, ИП ФИО7 осуществлял перевозку тяжеловесного груза на т/с Камаз, г/н № с п/п г/н № согласно транспортной накладной № от 28.02.2017 года с превышением нормативов допустимой нагрузки на ось т/с, протокол , то есть совершил административное правоотношение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях ( л.д.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Ответственность за нарушение установленных правил, предусмотрена ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось осуществление им 28 февраля 2017 года в 17 час. 03 мин. перевозки на транспортном средстве тяжеловесного груза с превышением нормативов допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вместе с тем, названное постановление не содержит объективных данных о величине превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что имеет существенное значение по делу и не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. 

Ссылка в постановлении на протокол , содержащего сведения о превышении нормативов допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям закона, поскольку должностное лицо рассмотрев материалы и принимая решение по рассмотренному делу, обязано в принятом решении ( постановлении) в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указать установленные обстоятельства по делу, наличие или отсутствие события административного правонарушения, признаки вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которым должна быть дана надлежащая оценка, что в данном случае не соблюдено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя и о нарушение процедуры взвешивания.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО7 суду были представлены дополнительные документы, в том силе Акт № от 28.02.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и ( или) нагрузке на ось.

Согласно указанного акта весовой контроль был проведен по адресу : , весовое оборудование : весы ВА -15С з/н 1775 поверены 06.06.2016 г. св. 16/0859; весы ВА -15С з/н 1771 поверены 06.06.2016 г. св. «/0859.

Как следует из результатов взвешивания при произведенных замерах расстояние между осями транспортного средства составило 3,20 м, 1,34 м, 5.17 м, 1,32 м, 1,31 м, при этом допустимые осевые нагрузки указаны в размере 4.01, 7.68, 6.92, 9.39, 8.55, 10.45, превышение по 4-я ось на 24.67%, 5-я ось на 13.47%, 6-я ось на 38.80%. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по обстоятельствам дела в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, ФИО4, пояснив также, что взвешивание было произведено на проезжей части дороги с асфальто-бетонным покрытием, место установки весового оборудования был очищено с применением веника.

При этом, из пояснений указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что установка весового оборудования согласно аттестованной методике измерений, сертифицированной и поверенной дорожной рейкой не проверена, акт установки весового оборудования не составлялся, отклонения от плоскости, от горизонта не устанавливались.

При этом, согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов, где установлены предельно допустимые нагрузки транспортных средств и расстояние между осями ставится в зависимость от допустимой осевой нагрузки, следует, что при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров значение предельно допустимой осевой нагрузки зависит под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства осуществлялось проектирование, строительство и реконструкция автомобильной дороги - 100 кН/10 тс или 115 кН/11,5 тс. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, к какой технической категории относится участок автомобильной дороги, по которой осуществлялась перевозка тяжеловесного груза.

Таким образом, в нарушение требований закона административным органом в ходе производства по делу не приняты все необходимые меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, в том числе не предоставлено сведений, подтверждающих нормативную осевую нагрузку автомобильной дороги.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, о существенном нарушении процессуальных требований при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение должностного лица, правомочного рассмотреть данное дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7, имели место 28 февраля 2017 года, поскольку днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 30 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является день его обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Следовательно, на момент принятия решения, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на постановление должностного лица от 27 марта 2017 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение 28.02.2017 года вменяемого ему правонарушения, производство по делу без направления его на новое рассмотрение подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, ч.3 ст.12.21.1, п.6 ч.1 ст.24.5,25.1, 28.3, 28.6., 28.8., 29.1., 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Жалобу ИП ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО7 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО8 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО7 - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.М. Краснова