Дело № 2- 542/17

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» (далее по тексту КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 465 рублей 43 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 063 рубля 96 копеек. 

Требование обосновано тем, что в январе 2013 года он обратился в КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» с получением займа в размере 700 000 рублей сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договор займа и договор залога транспортных средств. В связи с тем, что необходимость получения заемных денежных средств отпала, фактически денежные средства в размере 700 000 рублей он от ответчика не получил. Вместе с тем, при погашении задолженности по другому договора займа, ответчик незаконно удерживал эти денежные средства и направлял их в погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ответчик обратился в Варненский районный суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 854 622,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в иске КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» отказано, удовлетворен встречный иск - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, договор залога транспортных средств признан недействительным. Апелляционным определением СК по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Варненского районного суда отменено полностью, принято решение о частичном удовлетворении иска КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы», в удовлетворении встречного иска отказано. В последующем, в результате обжалования судебного акта, отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, дело пересмотрено и апелляционным определением СК по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебном представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в нем. 

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела. 

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Решением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме. 

Этим же решением встречный иск ФИО1, ФИО3 к КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» удовлетворен в полном объеме. 

Постановлено: «Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и казак Е.А. незаключенным.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и ФИО3 недействительным. 

Прекратить залог принадлежащего на праве собственности казак Л.Н. имущества, указанного в договоре залога от 16 января 201 года» (л.д. 31-34).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении гражданского дела по иску КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истец по первоначальному иску указал, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному долгу в размере 604 534,57 рублей, подтвердив тем самым факт оплаты заемщиком основного долга в размере 95 465,43 рублей. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороне ответчика разъяснялась судом обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе необходимость предоставления выписки по лицевому счету заемщика. 

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы истца, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит решение по имеющимся в деле доказательствам и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая расчет суммы иска, поясняла, что от предоставления какой-либо информации по лицевому счета заемщика ответчик уклоняется. Поскольку у истца отсутствуют сведения о размере перечисленных денежных средств в счет погашения несуществующего долга, в том числе с отражением сумм процентов и неустоек, истец просит взыскать в свою пользу 95 465,43 рублей, которая ответчиком не оспаривается. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 465,43 рублей. 

При обращении с иском в суд, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 063,96 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вынести заочное решение в отношении кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Карталы».

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 465 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 рублей 96 копеек, а всего 98 529 рублей 39 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.С. Коннова