Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Орсина В.А к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО (№) в ООО «Поволжский страховой альянс», Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», составленного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № ГО ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», составленным по направлению страховщика, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. За оказание услуг по независимой технической экспертизе Истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, страховая компания произвела Истцу выплату страхового возмещена в размере 

<

данные изъяты> (в пределах лимита страховой выплаты). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением: - 

<

данные изъяты>. - ущерб, причиненный транспортному средству; - 

<

данные изъяты>. - расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений. Не имея юридического образования, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания причиненного ущерба в судебном порядке, за оказание юридических услуг Истец оплатил 

<

данные изъяты>. Расходы по составлению нотариальной доверенности составили 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 210, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 28, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертных заключений, в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчиков расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчиков расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что стоимость восстановительного ремонта, и стоимость годных остатков определена неверно.

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, собственников которого является ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО3 

В результате данного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована полисом ОСАГО № в ООО «Поволжский страховой альянс».

Установлено, что согласно экспертного заключения № ООО «ЭкспертОценка», выполненного по заявлению ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ООО «Поволжский страховой альянс» произвел ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Так как между сторонами имелись разногласия о стоимости транспортного средства и годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № С стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на день ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н составляет 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на день ДТП и размер стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, определенный экспертом ООО «Автоэксперт», которым проведена автотехническая экспертиза, поскольку данное экспертное заключение произведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд решил взыскать ФИО1 в пользу Орсина В.А сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>

Относительно требований о взыскании затрат на производство экспертных заключений ООО «ЭкспертОценка», суд приходит к следующему.

Установлено, что Истцом за проведение экспертиз № выполненных ООО «ЭкспертОценка» были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в процентом соотношении на 

<

данные изъяты> от первоначальных 

<

данные изъяты>), постольку суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на производство экспертных заключений выполненных ООО «ЭкспертОценка» в размере 

<

данные изъяты>

При этом требования о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с положениями абз 2 ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, которые владеют источником повышенной опасности… на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 управлял (владел) на законных основаниях, поскольку был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению т/с.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на собственника т/с 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 не имеется.

Относительно взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>., оплаченных представителю ФИО4 за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

С учетом характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, суд считает, что разумным является сумма затраченная истцом на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Однако, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в процентом соотношении на 

<

данные изъяты> от первоначально истребуемых, постольку суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера (

<

данные изъяты> удовлетворенных исковых требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орсина В.А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орсина В.А денежные средства:

<

данные изъяты> - сумма ущерба не покрытая страховым возмещением;

<

данные изъяты> - сумма компенсации затрат на производство экспертных заключений ООО «ЭкспертЛценка»;

<

данные изъяты> – компенсация расходов на услуги представителя;

- 

<

данные изъяты> компенсация расходов на составление доверенности.

Всего в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орсина В.А денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> понесенный при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орсину В.А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.