Дело № 92RS0003-01-2021-000518-46

Производство № 12-303/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 – Бутченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Бутченко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 0016 от 26 января 2021 года о привлечении ФИО3 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО4 от 26 января 2021 года № 0016, заместитель генерального директора ООО «Маркет+» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Бутченко С.В. 03 февраля 2021 года подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, проведение проверки без соответствующего распоряжения и согласования с органами прокуратуры, а также без составления по результатам проверки акта, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Также защитник указывает о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и полагает, что в данном случае наказание в виде штрафа подлежало замене предупреждением.

Материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения 06 апреля 2021 года.

Жалоба подана защитником в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Бутченко С.В. доводы жалобы поддержал и просил об отмене обжалуемого им постановления, либо замене наказания в виде штрафа предупреждением.

Представитель административного органа и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения совместных предупредительно-профилактических мероприятий с сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю на строительном объекте, расположенном по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, установлено, что заместитель генерального директора ООО «Маркет+» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлёк к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без патента, то есть документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города Севастополя.

Приведённые выше обстоятельства в полном объёме подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, среди которых:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие вменённого ФИО3 правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- письменные объяснения генерального директора ООО «Маркет+» ФИО1, в которых она подтверждает факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без патента;

- письменные объяснения заместителя генерального директора ООО «Маркет+» ФИО3, в которых он подтверждает факт привлечения к трудовой деятельности по его просьбе иностранных граждан, без патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории города Севастополя;

- протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление трудовой деятельности в качестве маляра по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, без патента, то есть документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе Севастополе;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ;

- письменные объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, без патента;

- рапорт инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных предупредительно-профилактических мероприятий с сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю на строительном объекте, расположенном по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, установлено, что в качестве маляра к трудовой деятельности привлечён гражданин Республики Узбекистан ФИО, который осуществлял трудовую деятельность без патента, то есть документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города Севастополя;

- паспорт гражданина Узбекистана и миграционная карта на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность генерального директора ООО «Маркет+»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 ответственным за проведение строительных работ по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>.

Таким образом, деяние заместителя генерального директора ООО «Маркет+» ФИО3, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку в отношении ООО «Маркет+» проверка фактически не проводилась, а совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю были проведены предупредительно-профилактические мероприятия, в ходе которых и было выявлено допущенное административное правонарушение. 

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Маркет+» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности заместитель генерального директора юридического лица ФИО3 привлекается впервые, каких-либо сведений о том, что от его действий наступил какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или причинён имущественный ущерб, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что к должностному лицу – заместителю генерального директора ООО «Маркет+» подлежит применению положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание в виде штрафа замене на предупреждение. 

Назначение административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно, однако подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО4 № 0016 от 26 января 2021 года, которым заместитель генерального директора ООО «Маркет+» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, - изменить.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное заместителю генерального директора ООО «Маркет+» ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа заменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО4 № 0016 от 26 января 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк