ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017г. вблизи дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей H....o, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и M....r, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца H....o получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля M....r ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». 17 марта 2017г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 28 марта 2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб. Вместе с тем, на основании отчетов об оценке ООО «К....Т» восстановительная стоимость автомобиля H....o составила 378 955 руб., предельная действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 268 090 руб., стоимость годных остатков – 50 087 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 003 руб., расходы по оплате оценки в сумме 27 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017г. в 21 час. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей H....o, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и M....r, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Так, ФИО2 выезжал задним ходом с придворовой территории на 

<

адрес>, не убедившись в безопасности данного маневра, и допустил столкновение с проезжавшим автомобилем H....o, с последующим наездом H....o на препятсвие в виде гаражного бокса. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на M....r локализованы в задней его части, на H....o - в передней и боковых частях.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль H....o получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, задний бампер, два правых диска, два боковых зеркала, задний левый стоп-сигнал, передние фары, две левые двери, два левых крыла, капот, две правых двери, два правых крыла, правый порог, ручки левых и правых дверей. 

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства M....r на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с 29 мая 2016г. по 28 мая 2017г. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения транспортных средств не застрахована.

В связи с этим, 17 марта 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 28 марта 2017г. произвело страховую выплату в размере 140 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, выпиской по счету ФИО1

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 05 апреля 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «К....Т», а также оценку № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля H....o, с учетом износа составила 225 830 руб., стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 268 090 руб., стоимость годных остатков – 50 087 руб. 

Стоимость проведения оценки составила 27 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 04 апреля 2017г. 

Суд принимает представленные истцом заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Отчет об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля; выполнен методом сравнительного подхода. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертом подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировки на возраст и пробег автомобиля. Экспертные заключения не содержат каких-либо неясностей или противоречий, подготовлены экспертом Б.., имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключения являются подробными и мотивированными.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 378955 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 268 090 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 003 руб. из расчета (268 090 руб. /доаварийная стоимость/ - 50 087 руб. /годные остатки/ - 140 000 /выплаченное страховое возмещение/).

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 27 200 руб., на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 001,5 руб. (78003/2).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки ФИО4 в получении денежных средств по договору, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на получение дубликатов двух отчетов в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которая выдана на имя двух представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от 16 марта 2016г., всего в размере 3 700 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604 руб. 06 коп. в доход местного бюджета (3 304 руб. 06 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 003 руб., убытки в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 001 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 18 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 604 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская