Дело №12-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В. 

рассмотрев жалобу директора ООО «ТЕХНОТРОН» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТЕХНОТРОН» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОТРОН» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТЕХНОТРОН» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 250000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОТРОН» (далее - Поставщик) и ИП ФИО2 далее - Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № (далее - Договор №). По условиям вышеназванного Договора, поставка Товара осуществляется по заявке Покупателя самовывозом силами и за счет Покупателя. Пункт самовывоза определяется и согласовывается Сторонами индивидуально на каждую партию Товара. Вывоз Товара осуществляется на оборудованном, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, транспорте Покупателя. Покупатель обеспечивает подачу автотранспорта в технически исправном и пригодном для перевозки Товара состоянии, укомплектованном средствами пожаротушения (п.п. 4.2 - 4.4 Договора).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора № Покупатель определяет количество подлежащего отгрузке топлива и на нем же лежит обязанность предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки запрошенного им количества груза.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора № Покупателем ИП ФИО3 была заказана у ООО «ТЕХНОТРОН» поставка дизельного топлива летнего, 

<

данные изъяты> л.

В целях выполнения обязанностей по поставке запрошенного количества нефтепродуктов, в рамках договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО «ТЕХНОТРОН» (Покупатель) и ООО «ЛипецкСервисПром» (Продавец), ООО ТЕХНОТРОН» была подана заявка в ООО «ЛипецкСервисПром» осуществить отгрузку дизельного топлива летнего, 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО2

Отгрузка нефтепродуктов по указанной заявке осуществлялась с места их хранения: АПН ЛДПС «Воронеж» АО «Транснефть-Дружба» (организация системы Транснефть»), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно Договору хранения №, заключенному между ПАО «Транснефть» и ООО «ЛипецкСервисПром» (далее - Договор №), ПАО Транснефть» обязуется оказать ООО «ЛипецкСервисПром» (далее - Заказчик) услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны Нефтепродуктов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим Договором, (прилагается)

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № ПАО «Транснефть» обеспечивает налив ФИО7, находящихся на хранении, при условии оплаты Заказчиком услуг по хранению и наливу.

В соответствии с п. 2.4.8 Договора ПАО «Транснефть» обязано «Не осуществлять отпуск Нефтепродуктов в автомобильную цистерну в случае, когда налив Нефтепродуктов в нее приведет к превышению допустимой массы автомобильной цистерны и (или) допустимой нагрузки на ось автомобильной цистерны, установленные законодательством Российской Федерации, либо к превышению массы автомобильной цистерны и (или) нагрузки на ось автомобильной цистерны, указанных в Специальном разрешении.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ именно ПАО «Транснефть»

осуществляло погрузку дизельного топлива в объеме 28 000 литров в автомобиль 

<

данные изъяты>. водитель ФИО4

В связи с изложенным, полагает, что ООО «ТЕХНОТРОН» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 п. 12.21.1. КоАП РФ, так как не является лицом осуществлявшим погрузку груза.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление главного государственного инспектора КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Восстановить срок обжалования, поскольку при административном рассмотрении дела не участвовали, копию постановления получили ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу через ГАС «Правосудие», которая определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, так как подана в ненадлежащем виде.

В судебное заседание защитник ООО «ТЕХНОТРОН» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явилась, требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО6 в судебное заседание явился, требования не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на пункте весового контроля: 

<

адрес> при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (дизтопливо) на транспортном средстве ТС 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства, составила - 11,46 т.

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства с учетом погрешности весов составило 1,44 т или 14,37 % согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя ФИО4

Следовательно, ООО «ТЕХНОТРОН, осуществило погрузку делимого груза (дизтопливо) в транспортное средство таким образом, что нагрузка на 2-ю ось транспортного средства превысила допустимые нагрузки, установленные в Приложении 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных №1 заводской №, свидетельство о поверке№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушены требования раздела III п. 50, Приложения 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 3, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Данное правонарушение подтверждается: актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС, объяснением водителя ФИО4, фотоматериалом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях, а равно в бездействии ООО «ТЕХНОТРОН» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КРФ об АП.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТЕХНОТРОН» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТЕХНОТРОН» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего. 

Диспозиция ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве грузоотправителя указано ООО «Технотрон». Адрес пункта погрузки: 

<

адрес>А.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что именно по этому адресу производилась погрузка груза. В течение всего пути следования транспортное средство не догружалось. Таким образом, договор поставки и ТН к ней, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о том, что погрузку осуществлял не грузоотправитель, указанный в ТТН, предъявленной водителем на груз– ООО «ТЕХНОТРОН». 

Факт наличия договора хранения с ПАО «Транснефть» не опровергает осуществление привлекаемым к ответственности юридическим лицом погрузки товара в соответствии с товарно-транспортной накладной от № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что перевозка и погрузка товара осуществлялась силами ПАО «Транснефть»в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, именно ООО «ТЕХНОТРОН» является субъектом административного правонарушения.

Смягчающих либо отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств по делу не установлено. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Провизия» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья