Копия.

Дело № г.

26MS0№-49

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 19 февраля 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, 

<

дата>, в 21 часа 47 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. 

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, указывая на то, что судьей была дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе полагает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством и с соблюдением действующих норм права был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем прошел медицинское освидетельствования на законных основаниях материалы дела не содержит. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения его защитника. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский», допрошенный в судебном заседании показал, что 

<

дата>, в вечернее время суток, в 

<

адрес>, находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5, когда ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, который двигался хаотично, вилял из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение остановить указанный автомобиль, при этом водитель на требования прекратить движение не реагировал. В дальнейшем, остановившись около одного из домов 

<

адрес>, водитель, выйдя из автомобиля, перепрыгнул через забор домовладения № 

<

адрес>, и предпринял попытку скрыться. Позже было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства - анализатора паров этанола «Юпитер». В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого, у него так же было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. При преследовании автомобиля под управлением ФИО1, а так же при попытке скрыться во дворе домовладения, ФИО1 все время находился в поле его зрения, иных лиц в тот момент не имелось. Все процессуальные действия, которые проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, дата на котором соответствует фактической, а время могло не совпадать.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показала, что состоит в близких отношениях с ФИО1 

<

дата> в ночное время суток они находились по месту её жительства, по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. ФИО1 в тот вечер ненадолго отлучался за пивом. В тот день она не видела, чтобы ФИО1 управлял каким-либо транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Ему известно, что в пользовании ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 21074 светлого цвета, которым он разрешает ему управлять в случае необходимости. 

<

дата> он не видел, что бы ФИО1 управлял указанным автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, считаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации (далее К РФ об АП), судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 К РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. (п. 3 Правил).

Из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО2, ФИО5, следует, что 

<

дата>, в 21 часа 47 минуты, ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский». 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Апанасенковский» ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом с результатом 0,633 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 4), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 5), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 7), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись, в ходе производства которой установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,150 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> (л.д. 9); протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 10) о задержании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №; видеозаписью события административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 119), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции, не имеющих причин для оговора ФИО1, получившими оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанциях документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, а так же видеозаписью, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, суд считает необходимым признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 114-115, 116-118). Каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела ни защитником, ни ФИО1 не заявлялось.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что 

<

дата> он не управлял транспортным средством ВАЗ 21074, суд так же относится критически, так как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО5, установлено, что именно заявитель жалобы управлял указанным выше транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, предпринял попытку скрыться и был задержан. Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются представленной видеозаписью преследования транспортного средства, на которой видно, что транспортное средство ВАЗ 21074, светлого цвета, в темное время суток двигается с большой скоростью, при выдвинутом требовании об остановке, было остановлено сотрудниками полиции через достаточно продолжительное время после начала преследования, при наличии включенных проблесковых маячков. Водитель транспортного средства был задержан при попытке к бегству. Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы ФИО1 не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы свидетелей ФИО3, ФИО4, так же не опровергают обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как никто из них не являлся очевидцем произошедших событий. 

Таким образом, изучив доводы ФИО1, суд не усматривает нарушений требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров 

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров