УИД № 34RS0002-01-2024-005141-47

Дело № 1-323/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г. 

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Щербака В.П., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01721003 от 21 июня 2024 года, 

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

адрес>» в должности грузчика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО2 находились в ГСК «Автомобилист», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, трудным материальным положением, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаражного бокса № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1

С целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совместно. На предложение ФИО2, ФИО3, также испытывающий материальные трудности и нуждающийся в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, ответил своим добровольным согласием. 

С целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распределили между собой преступные роли в совместном преступлении, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны совместно проследовать к гаражному боксу 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предварительно взяв с собой металлический лом, которым поочередно попробовать сорвать навесной замок на входной двери в помещение гаражного бокса, являющегося иным хранилищем. При этом, ФИО2 и ФИО3 условились, что пока один из них будет пытаться с помощью металлического лома вскрыть навесной замок, второй будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, в том числе из числа сотрудников охраны ГСК или собственника гаражного бокса. 

Получив свободный доступ внутрь помещения гаражного бокса, ФИО2 и ФИО3 намеревались совместно проследовать внутрь, где отыскать какое-либо ценное имущество, принадлежащее ранее им незнакомому Потерпевший №1, которое совместно тайно похитить, также поочередно наблюдая за действиями друг друга и окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 впоследствии намеревались распорядиться совместно в целях получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли и вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, совершенного с незаконным проникновением в гаражный бокс № 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, действуя во исполнении своей преступной роли в совместном преступлении, прибыв совместно со ФИО1 к гаражному боксу № ГСК «Автомобилист», расположенному по адресу: 

<

адрес> в 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их совместными со ФИО3 преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический лом, сорвал металлический навесной замок входной двери гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, тем самым обеспечил свободный доступ в указанный гаражный бокс. В свою очередь, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, во исполнении своей преступной роли в совместном преступлении, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, в том числе из числа собственника гаражного бокса или сотрудников охраны ГСК, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий. 

Получив свободный доступ внутрь гаражного бокса, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно прошли внутрь, тем самым, незаконно проникли в гаражный бокс № 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1, где примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: 1) автомобильные шины 17 радиуса марки «Gislaved 265/65 r17» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу 15 000 рублей, а всего общей стоимостью 60 000 рублей; 2) колеса в сборе (автомобильные шины и автомобильные металлические диски) марки «Dunlop 185/70 r14» стоимостью за единицу 3 000 рублей, а всего общей стоимостью 12 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 72 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 43 минуты, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, поочередно стали выкатывать на улицу из гаражного бокса принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 1) автомобильные шины 17 радиуса марки «Gislaved 265/65 r17» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу 15 000 рублей, а всего общей стоимостью 60 000 рублей; 2) колеса в сборе (автомобильные шины и автомобильные металлические диски) марки «Dunlop 185/70 r14» стоимостью за единицу 3 000 рублей, а всего общей стоимостью 12 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 72 000 рублей, тем самым, тайно его похитили. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя во исполнение своих преступных ролей в совместном преступлении, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество общей стоимостью 72 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 72 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым, претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Щербак В.П. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент инкриминируемого преступления ФИО3 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО3 молод (18 лет), является гражданином Российской Федерации, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудится. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, потерпевший претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________А.Г.УсковаСекретарь_______В.Д. Небабина (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.