Решение

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика Т.Е.МА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

02 июня 2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением воителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель ФИО3 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению и претензии страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23756,30 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23756,30 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 206 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей; неустойку за период с 12 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 33495,96 рублей, с 01 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 237,56 рублей за каждый день просрочки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании. Кроме того, по экспертизе истца не смогли произвести выплату постольку, поскольку представленное заключение не содержало акт осмотра автомобиля. Соответственно, подтверждения повреждений у страховой компании не было. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением воителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», истца – ПАО СК» Росгосстрах».

13 июля 2016 года истец направил страховой компании заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 15 июля 2016 года.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В ответ на заявление филиалом страховой компании в 

<

адрес> истцу предложено представить оригиналы документов ГИБДД, извещения о ДТП, паспорт получателя платежа и банковские реквизиты. Кроме того, предложено представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, РЦЦУ.

При этом, как следует из самого письма и реестра внутренних почтовых отправлений, указанное письмо было направлено истцу по адресу: 

<

адрес>, что является адресом места нахождения ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик мог запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19сентября 2014 года № 431-П, ответчик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключениям ООО «Кварц» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 23756,30 рублей.

06 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату, однако выплаты страхового возмещения также не последовало. 

В ответ на претензию филиал страховой компании в 

<

адрес> повторно уведомила истца о необходимости представления ранее указанных документов.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для урегулирования убытка по рассматриваемому страховому случаю, ответчиком не представлено.

Ответы страховой компании в адрес истца не свидетельствуют об обоснованности отказа в осуществлении выплаты и не принимаются судом во внимание.

В связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Кварц» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками. 

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах с учетом частично произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11878,15 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в связи с оплатой экспертизы, суд принимает во внимание довод ответчика о завышенном размере стоимости несудебной экспертизы равной 20000 рублям, а также представленные в обоснование возражений сведения о стоимости оценки ущерба транспортного средства, проводимой в Торгово-промышленных палатах Саратовской области. При этом суд исходит из того, что истец не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения данных затрат, обратившись в иную оценочную компанию.

В связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, который суд находит разумным и соответствующим объему произведенной экспертом работы.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 206 рублей.

Вместе с тем доказательств несения расходов в указанном размере истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 33495,96рублей за период с 12 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года и далее по 237,56 рублей с 01 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12905,3 рублей за период с 12 августа 2016 года по 08февраля 2017 года и по 71,3 рублю за каждый день просрочки, начиная с 09февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 11878,15 рублей.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2016 года. Денежные средства в размере 10000 рублей получены по расписке.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и составляют 73% от заявленных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3650 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1213 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 23756,30 рублей; 

- неустойку в размере 12905,3 рублей за период с 12 августа 2016 года по 08февраля 2017 года и по 71,3 рублю за каждый день просрочки, начиная с 09февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда;

- убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 11878,15 рублей.

- - расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук