Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2018 г.

Дело № 2 – 616 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску ФИО2 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 10.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 45000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27.08.2015 г. по 25.02.2016 г, был направлен ответчику 25.02.2016 г., в котором ответчику было предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. 28.07.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 г. к указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 82601,47 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере 82601 руб. 47 коп.и 2678 руб. 04 коп. возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф банк» и, с учетом уточнения, просил признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2013 года незаключенным, так как был составлен с явными нарушениями письменной формы кредитного договора и не были своевременно предоставлены все существенные условия данного кредитного договора. Договор цессии ДС №21 от 28.07.2016 г. к ГС №2 от 24.02.2015 г. об уступке права требования между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» признать недействительным, а сделку между сторонами незаконной; отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» в полном объеме по всем пунктам финансовых требований, взыскать с ООО «Феникс» за незаконные требования сумму в размере 82 601 руб. 47 коп., за моральный вред - 768 000 руб., взыскать с АО «Тинькофф Банк» за заключение с ООО «Феникс» договора цессии, за моральный вред и незаконные требования со стороны последнего сумму 82 601 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом лично под расписку (л.д.189), в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, встречные исковые требований поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску – АО «Тинькофф банк» - в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Установлено, что 25.02.2013 г. ФИО2 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») с заявлением – анкетой, 25.02.2013 г. стороны заключили договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тарифный план ТП 7.7 RUR (л.д.41).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.8. Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. В соответствии с пп. 5.1., 5.2 общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. 

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. 

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик не надлежаще исполнял свои договорные обязательства по своевременному внесению минимального платежа, образовалась указанная задолженность по договору кредитной карты. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг договор 25.02.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Расчет не противоречит условиям по договору кредитной карты. 

С учетом положений ст. 39Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе, условиях своего кредитования, расчетном графике гашения.

Как установлено судом, 25.02.2013 г. ФИО2 подписал и передал банку "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), в дальнейшем изменившему наименование и организационно-правовую форму на АО "Тинькофф Банк", через ООО "ТКС" в лице представителя ФИО1 заявление-анкету, являющуюся офертой в адрес банка, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

Факт подписания данного заявления-анкеты ответчиком не оспаривается, исправления в заявлении-анкете оговорены подписями ФИО1 и ФИО2 и относятся только к паспортным данным ответчика и не имеют отношения к существу возникших между сторонами отношений.

В вышеназванном заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Доводы ответчика о нечитаемости текста заявления-анкеты из-за мелкого шрифта являются несостоятельными, факт подписания ФИО2 заявления-анкеты прямо указывает на его ознакомление с содержанием документа, при подписании заявления-анкеты ответчик на невозможность ознакомления с содержанием данных документов ввиду составления их мелким шрифтом не ссылался. Более того, ничто не лишало его возможности ознакомиться с данными документами на Интернет-сайте Банка, которые являются общедоступными. Ссылка на нарушение истцом при заключении договора норм СанПиН 1.2.12.53-03 "Гигиенические требования к книжным изданиям для взрослых", также является несостоятельной, поскольку указанный документ не распространяется на заключаемые с потребителями договоры.

Таким образом, истец был ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету. Доказательств нарушения ответчиком прав истца на предоставление информации, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления ответчику всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Соболев ссылается на то, что банк незаконно в одностороннем порядке увеличил лимит задолженности по кредитной карте до 45000 руб.

Согласно п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5).

В соответствии с условиями п. 7.2.3 клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.7.3.2 общих условий).

При этом изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах,применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что действия банка по увеличению лимита задолженности являются незаконными, не соответствуют обстоятельствам дела.

24.02.2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), 28.07.2016 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному генеральному соглашению, по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с заемщиком ФИО2, что подтверждается также актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 г. к указанному договору.

Сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования составляет 82601,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 15.12.2017 г. отменен судебный приказ от 24.11.2017 г. о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и разъяснено право ООО «Феникс» на предъявление требования в порядке искового производства (л.д.48 оборотная сторона).

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных - пункты 1 - 2 ст. 12ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО2 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Уведомление об уступке права требования и о смене кредитора в порядке ст. 382 ГК РФ направлено в адрес ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.32).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что снований для признания договора уступки прав требований, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» незаконным, не имеется. 

Ввиду того, что в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора уступки прав требований ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда с АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» также не имеется.

Из выданной АО «Тинькофф Банк» справки о размере задолженности от 28.07.2016 г. следует, что сумма задолженности 82601,47 руб. состоит из основного долга в размере 43555,72 руб., процентов в размере 27207,01 руб., комиссии и штрафов в размере 11838,74 руб. (л.д.29). Договором предусмотрено списание комиссий за снятие наличных и перевод денежных средств через МПС, которые включаются в сумму расходов по основному долгу. Представленный расчет ответчиком не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено.

Учитывая позицию по делу ответчика, не признающего исковые требования, правила ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на 4000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2678 руб. 04 коп., уплаченной истцом платежными поручениями № 122770 от 11.10.2017 г., №37740 от 20.02.2018 г. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 78601 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 04 коп., а всего – 81279 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова