Дело № 2-893/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520, г\н №, автомобилем марки ВАЗ 211500, г\н №, автомобилем ВАЗ 21063, г/н № и автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211500, г\н №. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

<

ДАТА> истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в центр независимой экспертизы к ИП РРА, согласно экспертного заключения которого, общая сумма ущерба автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № с учетом износа составляет 334 700 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56 300 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 278 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 рублей, штраф, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ДГД, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица МСА, ГЗБ, НВМ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520, г\н №, под управлением ГЗБ, автомобилем марки ВАЗ 211500 г\н №, под управлением водителя МСА, автомобилем ВАЗ 21063 г/н № под управлением водителя НВМ и автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.13-14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> усматривается, что виновником ДТП была признана водитель МСА (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volkswagen Tiguan г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от 

<

ДАТА>. Гражданская ответственность виновника ДТП МСА застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

<

ДАТА> истец направил в ПАО САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ответчиком 

<

ДАТА>, однако оставлено без удовлетворения (л.д.16,17).

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н № обратился к ИП РРА (л.д.18-19). 

Согласно экспертного заключения № центра независимой технической экспертизы ИП РРА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № с учетом износа составила 334 700 рублей (л.д.22-57). В соответствии с экспертным заключением №-УТС ИП РРА, утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 56 300 рублей (л.д.62-77).

Расходы по составлению отчетов составили 9 000 рублей (л.д.21,61).

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334 700 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 300 рублей, стоимости услуг оценки в размере 9 000 рублей (л.д.78,79).

ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 400 рублей что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 278 600 рублей (334 700 рублей + 56300 рублей - 112 400 рублей), стоимость услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в размере 278 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 139 300 рублей (278 600 рублей: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 12 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению документов в размере 100 рублей (л.д.8), почтовые расходы в размере 120 рублей (л.д.17,79), расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 900 рублей (л.д.82), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 6 076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 278 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 139 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 076 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова