Судья Гах С.А. Материал №22-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пейдар В.А. в интересах П.И.Н. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пейдар В.А. в интересах П.И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Пейдар В.А. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, выразившихся в ненаправлении его доверителю П.И.Н. процессуальных документов по ее сообщению о преступлении, зарегистрированному 

<

дата> в КУСП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, в том числе постановления о продлении сроков проверки. 

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июня 2023 года в принятии жалобы адвоката Пейдар В.А. в интересах П.И.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пейдар В.А., действующий в интересах заявителя П.И.Н., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает права его доверителя П.И.Н. на судебную защиту. Находит возврат судом поданной жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются конкретным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направит на новое судебное рассмотрение по существу жалобы.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

Так, возвращая жалобу адвоката Пейдар В.А., действующего в интересах заявителя П.И.Н., на бездействие сотрудников ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области суд первой инстанции указал, что действия сотрудников органа предварительного расследования, выразившиеся в ненаправлении П.И.Н. процессуальных документов, в том числе о продлении сроков проверки, по ее сообщению о преступлении, зарегистрированному 

<

дата> в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, не способны причинить ущерб правам П.И.Н. и затруднить ей доступ к правосудию, поскольку данный вопрос может быть разрешен при непосредственном обращении ее в орган внутренних дел с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки по сообщению о преступлении. 

Между тем, из текста жалобы усматривается, что адвокат обжаловал действия должностных лиц органа расследования, фактически указывая о том, что проверка по заявлению П.И.Н. в порядке ст.144 - 145 УПК РФ должным образом не проводится и о ее результатах она не информируется, что в соответствие с ч.2 ст.145 УПК РФ является обязательным и является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции должен был принять жалобу адвоката Пейдар В.А. в интересах заявителя П.И.Н. к производству и проверить ее доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен был сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о ее возврате или назначению жалобы к рассмотрению.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Пейдар В.А. в интересах заявителя П.И.Н. с материалами направлению в Марксовский городской суд Саратовской области на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пейдар В.А. в интересах П.И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области при проверке сообщения о преступлении - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Дьяченко