№ 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 

<

дата>), представителя ответчика-истца ФИО3 (Заика) – ФИО4 (доверенность от 

<

дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным вследствие его безденежности,

УСТАНОВИЛ

27.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 20 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27.07.2012 года с ФИО6 (в настоящее время Киниопулос) заключен договор поручительства 

<

номер>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение принятых на себя заемщиком обязанностей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который, указывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 (Заика) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2012 г. по состоянию на 

<

дата> в сумме 1380680,84 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 283 310 рублей, процентов – 150172,09 рубля, штрафных санкций – 947198,75 рублей; взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15103,50 рубля.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор 

<

номер> от 27.07.2012 года незаключенным вследствие его безденежности. В обоснование иска сослалась на то, что не подписывала спорный договор. Полагала, что представленная банком выписка по счету не отражает способы списания и зачисления денежных средств, вследствие чего она является подложным доказательством.

Ответчик ФИО3 (Заика) также предъявила встречный иск, в котором заявлены требования о прекращении договора поручительства со ссылкой на пропуск годичного срока на предъявления иска, поскольку банк не требовал от нее уплаты задолженности более двух лет с момента прекращения должником выплат по договору. 

В судебное заседание представитель истца-ответчика ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных ходатайствах просил в удовлетворении встречных исков отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики-истцы ФИО1, ФИО3 (Заика) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски удовлетворить. Суду пояснила, что кредитный договор её доверитель не подписывала и денежные средства по договору не получала.

Представитель ответчика-истца ФИО3 (Заика) – ФИО4 в судебном заедании просил встречные иски удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Также указывал на явную несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам. 

Выслушав доводы представителей ответчиков-истцов, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление и встречный иск ФИО3 (Заика) подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 необходимо отказать.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27.07.2012 г. и договора поручительства между ФИО3 (Заика) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27.07.2012 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой заёмщика, кредитным договором 

<

номер> от 27.07.2012 г., договором поручительства 

<

номер> от 27.07.2012 г. графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств от 

<

дата>, выпиской по счету 

<

номер>.

Доводы ФИО1 о том, что спорный кредитный договор она не подписывала, опровергаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

номер> от 

<

дата> рукописные тексты фамилии, имени отчества «ФИО1» в нижних частях кредитного договора 

<

номер> от 27.07.2012 г., графика платежей и анкете заёмщика выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в нижних частях вышеуказанных документов вероятно выполнены самой ФИО1 Ответить на вопрос о подписи в категоричной форме эксперту не удалось ввиду высокой вариационности второй части подписи (л.д. 31-58). 

Вместе с тем, в ходе исследования экспертом установлено, что выявленный комплекс совпадающих признаков устойчив и информативен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

При оценке выводов эксперта суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вероятный вывод эксперта о принадлежности подписей ФИО1 и категорический вывод о принадлежности рукописной записи «ФИО1» в кредитном договоре и графике платежей позволяет суду сделать вывод о доказанности факта заключения ФИО1 кредитного договора 

<

номер> от 27.07.2012 г. лично путем подписания текста самого договора и графика платежей.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 

<

дата> производить платежи по кредиту путем внесения денежных средств через кассу, безналичным переводом или воспользоваться электронным банком либо позвонить в центр телефонного обслуживания (т.1 л.д. 9-11). 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>. С июля 2015 года заемщиком начали допускаться нарушения сроков возврата кредита и суммы ежемесячного платежа.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с июля 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или того, что им предпринимались какие-либо действия для их надлежащего исполнения.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что истцом-ответчиком не доказан факт выдачи кредитных денежных средств, опровергается представленными доказательствами.

Из кредитного договора усматривается, что Банк предоставляет кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента или выдается наличными через кассу. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет или выдачи суммы кредита наличными через кассу банка (раздел 2 кредитного договора).

На основании распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 

<

дата>, сумма кредита 400000 рублей был выдана заемщику путем зачисления денежных средств на его счет до востребования 

<

номер> (т.1 л.д. 18).

Условие кредитного договора о безналичном перечислении суммы кредита на счет клиента Банка по вкладу согласовано сторонами договора, эти условия заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

Довод о том, что выписка по счету до востребования не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита, не может быть принят судом во внимание, поскольку отражение операций по перечислению суммы кредита только в документах учета банка обусловлено спецификой таких расчетов, с учетом условий заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о неисполнении Банком обязательства по выдаче кредитных средств заемщику.

Выписка по счету содержит сведения о движении денежных средств, в том числе о зачислении 400000 рублей 27.07.2012 года с указанием "Выдача кредита" и списании сумм в "Погашение кредита ".

Доказательств, подтверждающих поступление на счет ФИО1 27.07.2012 года денежных средств в размере 400 000 рублей за счет иных, не кредитных средств, ответчиком-истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что правовых оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор ими подписан и исполнялся, кредитные средства по заявлению ФИО1 перечислены Банком на указанный ею счет, по которому заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).

<

дата> истцом в адрес ФИО1 направлено требование, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 

<

дата> за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 1380680,84 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 283 310 рублей, процентов – 150172,09 рубля, штрафных санкций – 947198,75 рублей.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиками.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций на просроченный платеж в размере 947198,75 рублей, суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (400 000 рублей), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – до 20 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на сумму 453482 рубля 09 копеек, из которых сумма основного долга – 283 310 рублей, просроченные проценты – 150 172 рубля 09 копеек, штрафные санкции – 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, ФИО3 (Заика) отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Статьей 190 ГПК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО3 (Заика) договора поручительства, срок его действия 156 месяцев. 

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в июле 2015 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2015 г. по 19 января 2017 г. прекратилось.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Из расчета задолженности следует, что на очередную дату оплаты кредита 

<

дата> задолженность по основному долгу составляет 219964 рубля, по процентам 47249,17 рублей ((114544,09 - 80524,94) + (22753,34 - 9513,30)) (т.1 л.д. 38-44)

При таких обстоятельствах в пользу истца-ответчика с ФИО1 и ФИО3 (Заика) солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 287213 рублей 17 копеек. 

Остальная часть задолженности по кредитному договору в сумме 166268,92 копейки подлежит взысканию с заемщика ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7735 рублей, ФИО1 4699 рублей, ФИО3 (Заика) 3036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ответчиков в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2012 г. на общую сумму 453482 рубля 09 копеек, из которых:

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО5, уроженки 

<

адрес> солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2012 г. по состоянию на 

<

дата> в сумме 287213 рублей 17 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 219964 рубля, просроченных процентов – 47249,17 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж – 20 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27.07.2012 г. по состоянию на 

<

дата> в сумме 166268 рублей 92 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 63 346 рублей, просроченных процентов – 102922,92 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей. 

Взыскать с ФИО5, уроженки 

<

адрес> солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Встречный иск ФИО5 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства удовлетворить в части.

Прекратить договор поручительства 

<

номер> от 27.07.2012 г. в части возврата денежных средств за период с июля 2015 г. по 19 января 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным вследствие его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов