Дело № 2-3376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Джидинского района РБ в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО "МРСК-Сибири" о взыскании материального ущерба,

установил:

Обращаясь в суд, прокурор Джидинского районаРеспублики Бурятия, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу ФИО1 в сумме ... руб., в пользу ФИО2 в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** в результате ненадлежащего технического обслуживания воздушной линии электропередачи 10 вК П4 произошел обрыв крепления провода с напряжением 10 кВ на опоре № 196 в местности «Сорха» Джидинского района. Данный обрыв привел к тому, что погибли принадлежащая ФИО1 телка симментальской породы в возрасте 2-х лет и принадлежащий ФИО2 бычок симментальской породы в возрасте 2-х лет. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому должен возместить причиненный материальный ущерб. 

Представитель прокурора Джидинского района по доверенности помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бородина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2 не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» по доверенности ФИО3 не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с ее участием в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия, а также для предоставления дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку представитель ответчика является представителем юридического лица, его занятость не может быть признана уважительной причиной. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Как установлено п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Из материалов дела следует, что *** в местности «Сорха» Джидинского района от поражения электрическим током в результате обрыва крепления провода с напряжением 10 кВ на опоре № 196, принадлежащей ответчику произошел падеж крупного рогатого скота в количестве 2 голов. Обстоятельства гибели животных подтверждаются протоколами вскрытия трупов животных, фотографиями падших животных, оборванного провода электропередачи, ответом ПАО «МРСК-Сибири» на заявление истца ФИО1, выписками из похозяйственных книг, объяснением начальника Джидинского РЭС ПАО «МРСК Сибири».

Согласно протоколам вскрытия трупов животных, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, ... и ... от *** смерть бычка и телки симментальской породы, наступила от резкой остановки сердца на почве поражения электрическим током. Вскрытие проводила ветеринарный врач-бактериолог заведующая отделом бактериологии Джидинской ветеринарной лаборатории ФИО7, подписавшая указанные протоколы. Данные протоколы также подписаны ветеринарным врачом ФИО8, хозяевами животных.

Принадлежность погибших животных ФИО1 и ФИО2 подтверждается выписками из похозяйственных книг №... и ... от ***, выданными главой администрации МО СП «Булыкское».

Согласно п. 2.5.38 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 при расчете ВЛ и их элементов должны учитываться климатические условия – ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация. Определение расчетных условий по ветру и гололеду должно производиться на основании соответствующих карт климатического районирования территории РФ с уточнением при необходимости их параметров в сторону увеличения или уменьшения по региональным картам и материалам многолетних наблюдений гидрометеорологических станций и метеопостов за скоростью ветра, массой, размерами и видом гололедно-изморозевых отложений.

В силу п. 2.5.39 данных Правил при определении климатических условий должно быть учтено влияние на интенсивность гололедообразования и на скорость ветра особенностей микрорельефа местности (небольшие холмы и котловины, высокие насыпи, овраги, балки и т.п.), а в горных районах – особенностей микро- и мезорельефа местности (гребни, склоны, платообразные участки, днища долин, межгорные долины и т.п.).

Из справки Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГИС» следует, что по данным метеорологической станции с. Петропавловка Джидинского района (ближайшей к с. Булык) максимальная скорость ветра 09.05.2017 г. составила 9 м/сек, что не является непреодолимой силой. Данная сила ветра должна была учитываться при расчете нагрузки на электросети. Режим чрезвычайной ситуации 09.05.2017 г. не вводился.

Таким образом, в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию высоковольтной электролинии наступила смерть КРС, принадлежащего ФИО1, ФИО2, чем последним причинен материальный ущерб, а ответчик, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, на которое возлагается ответственность за причиненный данным источником ущерб. 

Доводы ответчика о наличии вины истцов в произошедшем, поскольку владельцы крупного рогатого скота производили бесконтрольный его выпас, отсутствовала организация и присмотр за животными не могут быть приняты судом во внимание. Какие-либо нарушения со стороны истцов не установлены. Доказательств того, что выпас производился на территории, специально выделенной для эксплуатации электрических сетей, и население было проинформировано об имеющихся ограничениях, ответчиком не представлено. 

Согласно справке Администрации МО «Джидинский район» от 22.06.2017 г. № 1023 по состоянию на 21.06.2017 г. стоимость бычка в возрасте 2-х лет симментальской породы составляет ... руб., стоимость телки симментальской породы в возрасте 2-х лет составляет ... руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату лабораторного вскрытия трупов животных в размере ... руб., что подтверждается копией квитанции ... от *** 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Поскольку прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 не ... руб., а ... руб., то суд удовлетворяет требования по взысканию убытков в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований, то есть в сумме ... руб. 

Расходы ФИО2 на проведение вскрытия животного в размере ... руб., о чем указано в иске, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб., в пользу Б.Н.МБ. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 убытков в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.10.2017 г. 

Судья И.К. Кушнарева