Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-2171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Пепеляевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****,

заключена под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок до 30 суток, то есть по 9 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пепеляевой Е.С.,поддержавшейдоводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с ходатайством о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы лишением свободы, поскольку осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что ФИО1 вынужденно покинула место жительства, о смене места проживания хотела уведомить инспекцию, намерений скрываться не имела, в судебном заседании выразила готовность явиться в суд для рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ, осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 58 УИК РФ. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о заключении под стражу осужденного к ограничению свободы, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденной ФИО1, состоящей на учете в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, установлено не было, в связи с чем 3 апреля 2025 года она объявлена в розыск, 10 апреля 2025 года задержана.

Поскольку ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания отсутствовала, о своем местонахождении инспекцию не уведомила, что послужило основанием для объявления ее в розыск, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденную под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания.

Оценив представленные и исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции и от суда. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания не рассмотрен, в связи с чем заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)