№ 2-2489/2025

55RS0005-01-2025-003157-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования (полис 

<

данные изъяты>» серия 

<

данные изъяты> №), которым по рискам «хищение», «ущерб», «

<

данные изъяты>» было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей. Условиями договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения «ремонт на 

<

данные изъяты> по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило 

<

данные изъяты>-сообщение, в котором он был уведомлен, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, информирует, что вынуждено изменить форму возмещения на выплату деньгами. По запросу страховщика он направил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 115021 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние.

Согласно заключению специалиста (ИП ФИО3) Центр автоэкспертизы и оценки, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 223 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167 800 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 223 100 – 115 021 = 108 079 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 108 079 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику дополнительную претензию, в которой просил рассчитать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано. Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 102 088,84 рублей.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для производства страховой выплаты и в соответствии с Правилами страхования, выплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период для исчисления неустойки. Премия по договору страхования составила 72 170 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 337 206,48 рублей. Между тем, размер неустойки (пени) не может превышать стоимости услуги по страхованию, в связи с чем, размер неустойки составит 72 170 рублей.

Истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, переживал, испытывал чувство беспомощности в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных страданий, полагает разумным компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 108079 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

В последующем исковые требования уточнил и указал, что согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату составления калькуляции страховщика, без учета износа запасных частей составляет округленно 205 700 рублей; с учетом износа запасных частей составляет округленно 154 700 рублей. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа запасных частей, который округленно составляет 205 700 рублей. Таким образом, размер не доплаченного страхового возмещения составит 205 700 – 115 021 = 90 679 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 5 000 рублей ответчиком оплачены. Кроме того, он понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 200 рублей и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 90 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей и почтовые расходы в сумме 1 067,64 рублей.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 160).

В судебном заседании представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, представил отзыв на исковое заявление и указал, что в связи с отказом 

<

данные изъяты> провести ремонт автомобиля истца, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, следовательно, обязательства исполнены в полном объеме. Экспертным заключением 

<

данные изъяты> проведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 102 088,94 рублей. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Считает, что суду при разрешении спора необходимо руководствоваться именно экспертным заключением 

<

данные изъяты>. В случае, если суд критически отнесется к доводам ответчика просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможного штрафа и неустойки до 1 000 рублей.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Как усматривается из полиса «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Рисками по договору страхования являются: «хищение», «ущерб», «дополнительные расходы - 

<

данные изъяты>».

Страховая премия в соответствии с договором страхования составила 72 170 рублей.

Страховое возмещение по риску «ущерб» в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> полиса страхования осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда на перекрестке улиц Бульварная – Жукова с круговым движением при выезде с него и повороте направо не заметила на проезжей части автомобиль Тойота, произошло столкновение (л.д. 84). 

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом, в соответствии со страховым полисом, страховая сумма по риску «ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дорожного-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 940 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА «

<

данные изъяты>» (л.д. 82-83).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты>» (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП-АВТО» направил САО «Ресо-Гарантия» письмо, в котором указал на отказ от проведения ремонта в связи с отсутствием возможности заказать запасные части (л.д. 87).

Аналогичные отказы в проведении ремонта автомобиля истца были направлены ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» информировала ФИО1, что СТОА отказался от проведения восстановительного ремонта в связи с чем, устранение повреждений в натуральной форме не представляется возможным, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме по представленным реквизитам (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 021 рублей, что подтверждается реестром зачислений, представленным страховщиком (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию, в которой указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 115 021 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 223 100 рублей. Просил в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 108 079 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 106-107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» указала, что выплата страхового возмещения осуществляется в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортного средства. Стоимость 

<

данные изъяты>, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта. САО «РЕСО-Гарантия», действуя в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования не усматривает оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия на выплату неустойки в размере 72 170 рублей (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выплате неустойки, как не предусмотренной условиями заключенного договора страхования (л.д. 121).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 223 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167 800 рублей (л.д. 21-36).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано (л.д. 43-49).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № № эксперта 

<

данные изъяты> размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом округления составляет 102 100 рублей; с учетом износа, с учетом округления – 75 400 рублей (л.д. 122-142).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №.№ эксперта 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № на дату составления калькуляции страховщика, без учета износа запасных частей составляет округленно 205 700 рублей; с учетом износа запасных частей составляет округленно 154 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей составляет округленно 197 100 рублей; с учетом износа запасных частей составляет округленно 148 900 рублей (л.д. 172-200).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение получается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Тот факт, что СТОА отказали САО «Ресо-Гарантия» в проведении ремонта автомобиля не может нарушать прав истца на приведение транспортного средства в первоначальное состояние. 

Объем восстановительных работ, указанный экспертом ООО «Автомир-Эксперт» в заключении №.08-2025 стороной ответчика не оспорен. Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала, что заключение ООО «Броско» составленное по заявке финансового уполномоченного имеет правовую природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенным им непосредственным исследованием полученных транспортным средством повреждений, противоречия в его выводах отсутствуют.

В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты> или наличия противоречий в выводах эксперта суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является не правомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

Экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 205 700 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 021 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 90 679 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 по договору добровольного страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 839,50 рублей, исходя из расчета (90679 +5000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта ООО «Автомир-Эксперт» была оплачена истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Кроме того, как усматривается из представленных истцом кассовых чеков АО «Почта России» истцом были понесены расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 1 067,64 рублей.

Указанные судебные расходы были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба, а также необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6, а также справка, из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 3 200 рублей. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 усматривается, что она выдана истцом на имя Цирк В.А. на участие в судебных процессах по гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного порождением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 90 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 839,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 067,64 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.