Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ссылаясь на то, что 15.02.2016г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Фольксваген Туарег», р/з №. В период действия данного договора 15.03.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила возмещение в размере 32600 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95329 руб. 18 коп., а также определена утрата товарной стоимости - 53200 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 115929 руб. 18 коп., неустойку в сумме 136458 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части ущерба, заявив его в сумме 123629 руб., иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2. уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2016г. между ФИО1 и ЗАО СО «Надежда» (после смены наименования – САО «Надежда») заключен договор страхования транспортного средства «Фольксваген Туарег», р/з №, сроком действия с 16.02.2016 г. по 15.02.2017 г. по программе «КАСКО-Пополам», в подтверждение чего страхователю выдан полис серии АВТ №. Страховая сумма по договору составила 2800000 руб., полная страховая премия - 136458 руб., выплата страхового возмещения предусмотрена в денежной форме на основании отчета об оценке. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования 15.03.2016 г. произошел страховой случай, не оспариваемый ответчиком.

Случай был признан страховым, САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32600 руб., что подтверждается актом о страховом случае №3302/0 и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оптимал» №017001904-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95329 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 53200 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 103029 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 63200 руб. 

При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 15.03.2016г. автомобиль «Фольксваген Туарег», р/з № мог получить повреждения на следующих элементах: стекло ветровое, капот, бампер передний, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая и правые двери. Механизм образования таких повреждений заключается во взаимодействии с мелкими и твердыми следообразующими объектами, имеющими грани (например, мелкие камни). Категорично определить, какие именно повреждения получил автомобиль «Фольксваген Туарег», р/з №, в результате рассматриваемого ДТП, не представилось возможным. 

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с п.9.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СО «Надежда» 19.07.2013г. в редакции от 16.10.2015г., определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом страховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, самим страховщиком разработаны и утверждены указанные положения Правил страхования автотранспортных средств, каких-либо исключений по размеру расходов на восстановительный ремонт, в том числе для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, данные Правила не содержат.

Суд полагает, что при определении размера страховой выплаты страховая компания необоснованно руководствуется Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу действующего гражданского законодательства, в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами запасных частей и агрегатов автомобиля, действующими у официального дилера. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате возмещения вреда по ценам дилера исключительно в отношении страховщика на основании договора добровольного страхования имущества. У истца такая обязанность возникла в силу заключенного с САО «Надежда» договора добровольного страхования транспортного средства. 

Как видно из сервисной книжки, автомобиль Фольксваген Туарег», р/з №, находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость запасных частей, подлежащих замене, стоимость материалов и стоимость нормо-часа по ремонту транспортного средства данного типа принимаются по расценкам дилерского центра.

Таким образом, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, страховое возмещение подлежит взысканию по ценам официального дилера, которые установлены экспертным заключением, в противном случае гарантия на автомобиль прекращается. 

Кроме того, суд полагает, что само по себе включение в условия договора добровольного страхования положения о применении при расчете повреждений исключительно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее – Единая методика), нарушает право потребителя страховой услуги на возмещение ущерба в полном объеме в рамках договора добровольного страхования.

Так, указанная Единая методика была принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами.

Согласно преамбуле Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках правоотношений по добровольному имущественному страхованию, как правило, размер ущерба определяется без учета износа, что также имеет место в рассматриваемом договоре от 15.02.2016 г. (Прямой ущерб «Новое за старое» - пункт 6.4.2 Правил страхования автотранспортных средств).

При этом в пункте 3.4 Единой методики указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Следовательно, положения пункта 9.1.2.2 Правил страхования автотранспортных средств, предписывающие применение Единой методики, вступают в противоречие с индивидуальными условиями договора добровольного страхования, указанными в полисе страхования.

Более того, императивное и безальтернативное указание в Правилах страхования автотранспортных средств на применение Единой методики при определении стоимости восстановительных расходов противоречит самой правовой природе института добровольного имущественного страхования, сущностью которого является создание в дополнение к обязательному страхованию ответственности индивидуальных гарантий для страхователя при повреждении его имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вышеприведенное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Размер утраты товарной стоимости, установленный экспертным заключением ООО «Оптимал», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, а у суда отсутствуют основания сомневаться в его полноте и достоверности.

Таким образом, с САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и частичной выплаты в размере 123629 руб. ((103029 +53200)) – 32600). 

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По условиям вышеуказанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не позднее 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (п.10.2.4 Правил страхования). 

В силу абз. 4 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Из материалов дела следует, что заявление с необходимыми документами по факту ДТП было получено страховщиком 19.04.2016 г. Истцом расчет неустойки произведен за период с 28.05.2016г. по 01.03.2017г., что составит 278 дней. Согласно полиса добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере 136458 руб., следовательно, с учетом 3% неустойки ее размер составит 1138059 руб. 70 коп. (136458*3%*278).

В данном случае размер неустойки не может превышать 136458 руб., в связи с чем, истец снизил ее размер.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 132543 руб. 50 коп. (50% от 123626 руб.+136458 руб.+5000 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, его участия в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 260087 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6100 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123629 руб., неустойку в сумме 136458 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в сумме 132543 руб. 50 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6100 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов