Судья Иванова О.А. № 22к-61/2025

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 30 января 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя ФИО11 – адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 от 12.11.2020 г. о прекращении в части уголовного преследования по факту совершения преступления в отношении ФИО11 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования,

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение представителя ФИО11 – адвоката Кушбановой Р.З., прокурора Твороговой Д.Р. о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

24.09.2024 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 от 12.11.2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по факту совершения преступления в отношении ФИО11 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2024 г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности постановления суда. Считает, что постановление следователя от 12.11.2020 г. является необоснованным и немотивированным, в нем лишь приведены показания допрошенных лиц со стороны обвинения, а доводы защиты не приведены вовсе, отсутствует мотивировка и обоснованность принятого решения.

Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что на основании определения Астраханского областного суда от 10.01.2022 г. сделка, заключенная между ней и ФИО11, признана законной, что в силу ст.90 УПК Российской Федерации исключает возможность ее уголовного преследования по хищению имущества Т-вых, путем обмана.

Указывает, что постановлением от 12.11.2020 г. грубо нарушено её право, предусмотренное ст.49 Конституции РФ, согласно которой «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Обращает внимание, что ссылка суда в обжалуемом постановлении о том, что определение Астраханского областного суда от 10.01.2022 г. не влияет на суть постановления следователя от 12.11.2020 г., является незаконной, поскольку противоречит ст.413 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом не дано оценки тому, что мотивом возбуждения уголовного дела в отношении нее (ФИО1) послужила расписка, написанная ФИО12, по которой в рамках уголовного производства не была проведена экспертиза.

Просит постановление суда отменить, полагая, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из предоставленных материалов, 07.10.2019 г. следователем СО ОП-2 СУ УМВД России по г.Астрахани было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО5, путем ее обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на сумму 2000000 рублей.

13.10.2019 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по факту хищения имущества ФИО11, путем его обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на сумму 4 900000 рублей.

07.10.2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №. 

К совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО11 установлена причастность ФИО1 и ФИО6

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 от 12.11.2020 г. прекращено в части уголовное преследование ФИО1, ФИО6 (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в отношении ФИО11) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из сути постановления, вынесенного следователем по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 12.11.2020 г., следователь установил, что инкриминируемое ФИО1 преступление в отношении ФИО11, имевшее место 21.09.2010 г., в силу ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений; при этом, в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет после его совершения, о чем ходатайствовала подозреваемая ФИО1, подав соответствующее заявление в следственный орган, согласованное с ее защитником - адвокатом ФИО7

Предопределяющим основанием для принятия такого процессуального решения, по смыслу Закона, является волеизъявление самого лица, поскольку указанное основание прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) не является реабилитирующим.

Кроме того, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК Российской Федерации обязывают следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе, в связи с истечением срока давности, указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования, указанные требования закона следователем выполнены, в результате чего законность и обоснованность этого решения, явившиеся предметом жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, проверены судом и доводы, изложенные в указанной жалобе, обоснованно отвергнуты, как не основанные на Законе.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждениям заявителя ФИО1 о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, не учтенных судом при принятии обжалуемого решения, ст.415 УПК Российской Федерации содержит иной порядок реализации такого права заявителя и не предусматривает его произвольный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 05.11.2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 от 12.11.2020 г. о прекращении в части уголовного преследования по факту совершения преступления в отношении ФИО11 по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова