УИД-36RS0020-01-2020-000048-96

Дело №2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 03 марта 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (далее ответчики) об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, находящейся в их общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 3/8 доли, ФИО4 – 1/4 доля указанной квартиры общей площадью 57,7 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Определенный порядок пользования им в настоящее время не сложился, в связи с тем, что ответчик ФИО2 препятствует истцу в проживании в спорном помещении, на его предложение об определении порядка пользования квартирой отвечает отказом. На основании изложенного просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 12,7 кв.м., ответчику ФИО2 комнату площадью 16,8 кв.м. с балконом, ответчику ФИО4 комнату площадью 8,5 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить общем пользовании. Обязать ответчиков освободить комнату площадью 12,7 кв.м. и не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, сослался также на то, что до 06.11.2015 он состоял в браке с ФИО2 Они являются родителями ФИО4 и ФИО4 До расторжения брака ими совместно использовались все помещения в квартире по адресу: 

<

адрес>. Другого жилого помещения на праве собственности ФИО1 не имеет. Спорная квартира в настоящее время является единственным жильем истца, проживать в котором он лишен возможности из-за препятствий со стороны ФИО2, лишившей его ключа от входной двери и не открывающей ее. В связи с этим он вынужден в настоящее время проживать в доме своих родителей, что создает неудобства для него и родственников. В спорной квартире все жилые комнаты изолированы, имеют отдельный вход, что позволяет реально пользоваться ими в порядке, заявленном истцом. Вход на балкон осуществляется из комнаты площадью 16,8 кв.м., в связи с чем он согласен на определение балкона в единоличное пользование ФИО2 

Проживая в указанной квартире после расторжения брака в течение одного года, истец пользовался комнатой площадью 16,8 кв.м. с балконом, ФИО1 комнатой площадью 8,5 кв.м., ФИО2 комнатой площадью 12,7 кв.м., но в настоящее время всей квартирой пользуются ФИО2 и ФИО3, фактически там проживающие, так как пользование спорной жилой площадью ответчика невозможно ввиду препятствования тому ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что спорная квартира также является ее единственным жильем, которым в настоящее время она пользуется совместно с дочерью – ФИО3 Сын – ФИО4 является студентом высшего учебного заведения, в связи с чем проживает в 

<

адрес> и спорной жилой площадью пользуется в период каникул и праздников. После расторжения брака в течение приблизительно одного года ФИО1 пользовался комнатой площадью 16,8 кв.м. с балконом, ФИО2 комнатой площадью 12,7 кв.м., ФИО1 комнатой площадью 8,5 кв.м. ФИО11 в спорной квартире никогда не проживал. Из-за постоянных ссор истец стал проживать у своих родителей. В настоящее время в квартире проживают ФИО2 и ФИО3, пользуются всеми ее помещениями. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Дверь истцу она действительно не открывала, опасаясь, что он будет проявлять агрессию. На установление порядка пользования квартирой, заявленного истцом, согласна. Обязуется освободить комнату площадью 12,7 кв.м. и не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутстие, против удовлетворения иска не возражает (л.д.47). На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями участвующих в деле лиц и представленными в дело документами, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - ФИО1- 3/8 доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО4 – 1/4 доля. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке по состоянию на 06.02.2020 (л.д.43-45). Решением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.10.2015 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено с матерью – ФИО2 Из справки ООО «МУЖЭП №2» от 13.01.2020 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, отец истца - ФИО11, сын истца и ответчика ФИО2 – ФИО4 и дочь – ФИО3, бывшая супруга истца ФИО2, которая зарегистрирована временно с 03.04.2018 по 03.04.2023 (л.д.21). 

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО11 в связи с наличием у него другого жилья в спорном жилом помещении фактически не проживает. В нем проживают ФИО2 и ФИО3, которые пользуются всеми помещениями указанной квартиры. Истец ФИО1 там фактически не проживает с 2016 года в связи с препятствованием тому ФИО2 Ответчик ФИО4 в спорной квартире постоянно не проживает, пользуется ею в период каникул и праздников в связи с обучением в другом регионе, соответственно, порядок пользования квартирой сторон фактически не сложился. Соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось. 

Нуждаемость истца ФИО1 в использовании для личного проживания спорной квартиры, 3/8 доли которой принадлежат ему на праве общей долевой собственности, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он проживает в настоящее время у своих родителей, что неудобно для обеих сторон, и имеет намерение фактически вселиться в спорное жилое помещение.

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ ФИО1 вправе пользоваться спорным жилым помещением, при этом в судебном заседании установлено наличие действий со стороны ответчика ФИО2, направленных препятствование истцу в пользовании квартирой, в связи с чем требование истца о нечинении ему в этом препятствий подлежит удовлетворению. 

При этом из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между сособственниками квартиры имеется спор о пользовании данным жилым помещением, в досудебном порядке он не урегулирован. Совместное использование спорного имущества после прекращения брачно-семейных отношений ввиду сложившихся отношений сторон без определения порядка пользования им и закрепления за каждой стороной изолированной комнаты затруднительно. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что использование каждой из сторон отдельных жилых комнат в квартире наиболее целесообразно и соответствует их интересам. При этом выделить в пользование каждой из сторон помещения квартиры площадью в точном соответствии с их долями в праве общей собственности в данном случае невозможно. Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Возникшие же между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> - имеет общую площадь 57,7 кв. м., жилую площадь 38,0 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилой комнаты №1 площадью 16,8 кв.м. с выходом на лоджию, жилой комнаты №2 площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 8,5 кв.м., комнаты №4 - кухни площадью 8,0 кв.м., комнаты №5 - коридора площадью 7,8 кв.м., ванной комнаты №6 площадью 2,7 кв.м., комнаты №7 - туалета площадью 1,2 кв.м (л.д.30-32).

Жилые комнаты №1, №2, №3 изолированы, каждая имеет отдельный вход, выход на лоджию осуществляется из комнаты №1, при этом истец и ответчик ФИО4 согласились на выделение лоджии в пользование ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением. Технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому участнику долевой собственности (истцу и ответчику ФИО4 для личного проживания, и ФИО2 для проживания с дочерью) по отдельной изолированной жилой комнате при совместном использовании общих помещений - кухни, коридора, ванной, туалета.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

На долю истца ФИО1 и ответчика ФИО2 приходится по 57,7х3/8=21,63 кв.м. каждому общей площади и 38,0х3/8=14,25 кв.м каждому жилой площади, на долю ответчика ФИО4 приходится 57,7х1/4=14,42 кв.м. общей площади и 9,5 кв.м жилой площади.

При предложенном истцом варианте пользования квартирой сторонам будут выделены жилые помещения ФИО1 – 12,7 кв.м, ФИО2 для проживания в данном помещении с несовершеннолетней ФИО3 – 16,8 кв.м., ФИО4 – 8,5 кв.м., что не будет существенным образом ущемлять права и законные интересы сторон. Указанный порядок пользования спорным жилым помещением заявлен истцом, с ним согласились ответчики в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с установлением порядка пользования жилым помещением, заявленного истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> – выделив в пользование ФИО1 жилую комнату №2 площадью 12,7 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату №1 площадью 16,8 кв.м. с балконом, в пользование ФИО4 жилую комнату №3 площадью 8,5 кв.м. В совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставить места общего пользования: комнату №4 - кухню площадью 8,0 кв.м., комнату №5 - коридор площадью 7,8 кв.м., ванную комнату №6 площадью 2,7 кв.м., комнату №7 - туалет площадью 1,2 кв.м. 

Обязать ФИО2 освободить жилую комнату №2 площадью 12,7 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2020 года.