№ 12-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 28 июля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, Бородулиной В.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 16 мая 2017 года в 01 час 50 минут, являясь водителем автомашины «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением от 25 мая 2017 года. Считает постановление незаконным, необоснованным, бездоказательным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм действующего законодательства. Мотивирует жалобу тем, что надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего не мог дать суду свои пояснения, представить возражения, не мог реализовать свое право на защиту. Ссылается на ст. 25.1 КоАП РФ, п. 1 ст. 14 КАС РФ, п. 3 ст. 14 КАС РФ, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает, что 16 мая 2017 года он не управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось на стоянке (придомовой территории) по причине подозрений на техническую неисправность. Вывод суда о том, что при назначении наказания учтены обстоятельства дела, повышенная общественная опасность правонарушения данной категории, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, считает несостоятельным, ввиду его (ФИО2) отсутствия при рассмотрении и изучении обстоятельств дела по существу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просил постановление от 25 мая 2017 года отменить. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. При просмотре видеозаписи подтвердил, что на видео изображен он.

Защитник Бородулина В.С. в судебном заседании пояснила, что полагает постановление от 25 мая 2017 года незаконным и подлежащим отмене. Транспортное средство, в котором находился ФИО2, не двигалось с учетом наличия неисправности. Факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицал, вместе с тем автомобилем он не управлял, что не подтверждается и видеозаписью. Данное обстоятельство исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Королева В.С. поддержала позицию защитника Бородулиной В.С.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при несении им службы в темное время суток (точную дату не помнит) была замечена движущееся автомашина ВАЗ 2112, которая выехала с дворовой территории дома 

<

адрес>. Автомашина была остановлена, за рулем находился ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно. На замечания и просьбы не реагировал. В машине также находился пассажир. К ФИО2 была применена физическая сила, надеты наручники, и он был доставлен в ГИБДД. На любой вопрос, в том числе на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 сначала соглашался, потом отказывался, постоянно повторяя о том, что он не пил, не ехал и подписывать ничего не намерен.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2 является его другом. По просьбе ФИО2 пошел посмотреть его машину, поскольку в ней имелась неисправность. ФИО2 был выпивши. На улице был дождь, поэтому они сели в машину. Сам сел на пассажирское сиденье, ФИО2 на водительское сиденье. Затем подъехали сотрудники ДПС и попросили ФИО2 предъявить документы. Двигатель машины ФИО2 не заводил, машина не двигалась. На автомобиле был порван ремень ГРМ, поэтому движение автомобиля было невозможно. 

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил, что ФИО2 16 мая 2017 года в 01 час 50 минут, являясь водителем автомашины «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № от 16 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО2 от подписания протокола отказался, о чем имеется соответствующая запись; протоколом № от 16 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 16 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что исследование с применением технического средства измерения не проводилось в связи отказом ФИО2; протоколом № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО2 зафиксировано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 зафиксирован в протоколе должностным лицом, составившим протокол, поскольку ФИО2 от подписи в протоколе отказался; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> выявившего правонарушение, от 16 мая 2017 года, а также видеозаписями, в том числе полученными в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Достоверность доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Оснований для переоценки собранных по данному делу доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из записи о месте и времени рассмотрения дела в протоколе по делу об административном правонарушении. Копия протокола была предложена ФИО2, однако от подписи в соответствующей графе он отказался. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности рапортом от 16 мая 2017 года и показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль ФИО2 выезжал из дворовой территории, за рулем находился ФИО2 Акт выполненных работ по замене ремня ГРМ на автомобиле ФИО2 от 22 мая 2017 года также не исключает возможность управления ФИО2 указанным автомобилем 16 мая 2017 года. Показаниям свидетеля ФИО1 суд не доверяет, поскольку он является другом ФИО2, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, соглашается с обоснованным выводом мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учитывал обстоятельства дела, повышенную общественную опасность правонарушения данной категории, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, оснований для снижения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ж.В. Фролова