Дело № 1-14 /2024

УИД: 23RS0009-01-2023-001438-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 08 февраля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.В., 

защитника Черняева И.П., представившего удостоверение № 

<

......> и ордер филиала №39 ассоциации КККА АП КК № 

<

......>

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, гражданина Российской Федерации, 

<

......>, имеющего 

<

......> образование, 

<

......>, 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанные преступления совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное культивирование растений конопли, содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий. в осуществление задуманного, находясь на территории двора домовладения по адресу: 

<

......>, в 2023 году, точные дата и время дознанием не установлены, но не позднее 11.07.2023 года, произвёл незаконный посев растений конопли, содержащих наркотические средства, путём внесения семян растений конопли в почву. После того, как 28 запрещённых к культивированию растений конопли, содержащих наркотические средства, взошли, ФИО2 стал осуществлять их незаконное выращивание, осуществляя уход и возделывание путём культивирования почвы и удаления сорной растительности, то есть предпринял все необходимые меры к доведению растений конопли, содержащих наркотические средства до стадии созревания, когда они пригодны для изготовления наркотических средств. 

Незаконное культивирование 28 растений конопли, содержащих наркотические средства, ФИО2 осуществлял до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками полиции, которыми 11.07.2023 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 49 минут, при производстве обыска на территории двора домовладения и в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

......>, были обнаружены и изъяты 28 растений конопли, содержащих в своем составе, согласно заключению эксперта наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и являющихся растениями конопля (растениями рода Cannabis), которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а так же об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», относятся к крупному размеру. 

Он же, в 2023 году, точное время дознанием не установлено, но не позднее 11.07.2023 года, находясь по адресу

<

......> подошёл к произрастающему во дворе указанного домовладения растению рода Cannabis, содержащему наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, и, действуя согласно преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, не имея умысла на его сбыт, достоверно зная о запрете на свободный оборот растений, содержащих наркотические средства в Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 и ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в осуществление задуманного, в тот же день, точное время дознанием не установлено, умышлено сорвал с вышеуказанного растения конопли, содержащего наркотическое средство, его части, листья и соцветия, которые измельчил, получив из них наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 11,73 грамм, и поместил его в картонную коробку, которую положил на чердак хозяйственной постройки по месту своего проживания по адресу: 

<

......>, после чего стал его незаконно хранить в картонной коробке на чердаке хозяйственной постройки по адресу: 

<

......> до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками полиции, которыми 11.07.2023 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 49 минут, при производстве обыска во дворе и хозяйственных постройках по указанному адресу, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, являющееся согласно заключению эксперта, наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110 С?, составила 11,73 грамм.

Своими активными, умышленными действиями ФИО2 в нарушение ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, утвердившем «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации..», совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 11,73 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч.1 ст. 228 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения МЕЭ ЗЕН., ПВИ., ЕВА ЗЕГ., а также протоколом обыска от 11.07.2023 года, заключением эксперта № 

<

......> от 17.07.2023 года, заключением эксперта № 

<

......> от 17.07.2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2023 года, протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым и свидетелями, а также другими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что 11.07.2023 года он приехал домой с работы, выгрузил инструменты, переоделся, и поехал в магазин за продуктами, оставив ворота открытыми, как делал всегда, когда ездил в магазин. Когда вернулся, заехал во двор, стал закрывать ворота, и в это время к дому подъехала машина, из нее вышли 4 человека, один из них показал удостоверение начальника наркоконтроля, сказал, что с ним 2 понятых и еще один сотрудник полиции, а также, что они зайдут во двор, посмотрят и выйдут. Также сотрудники полиции дали ему листы какой-то бумаги, показали, где ему надо расписаться. Он, не читая, ее подписал, он был в шоке, ему было все равно. Сотрудники полиции с понятыми вошли во двор и целенаправленно пошли на задний двор, где у него находится заброшенный участок, куда он выбрасывал весь хлам и там собирался строить баню. Среди травы ему показали кусты конопли, сказали, что он их посадил и выращивал. Он объяснил, что ему некогда в бурьяны ходить, что он ничего не сажал и не выращивал. Сотрудники полиции ходили по двору, он был в шоке от всего происходящего, предложил сотрудникам полиции кофе, после чего пошел ставить чайник, когда пришел обратно ему показали коробку с какими-то листьями. Он не знает, как выглядит конопля. Он вспомнил, что чайник у него не выключается и пошел за чайником, сделал им кофе, сотрудники полиции в это время писали что-то, попросили дать им старую ткань, чтобы замотать кусты конопли, которые они вырвали из земли. Он принес им простынь, и сотрудники полиции обмотали ею растения, вырванные у него во дворе. Потом сотрудники полиции листья из коробки переложили в пакет и все погрузили в машину.

Он, ФИО2, вину в выращивании и культивировании конопли, а также ее хранении без цели сбыта не признает, он не собирал никаких семян конопли в 

<

......> и дома их не высаживал. Он занимается выращиванием цветов, хвои в доме, на клумбе, он из кротовниц набирал землю, может таким образом он и завез семена конопли домой, так как остатки привезенной земли он выбрасывал в огород. Он не собирал семена, не высаживал их на участке, не полол и не поливал их, там рос дикий подсолнух с бурьяном, весь участок на заднем дворе заросший травой, он даже фотографии сделал. 

Когда полиция обнаружила на чердаке сарая коробку с листьями, он в это время не присутствовал в хозпостройке. Когда сотрудник полиции залез по лестнице на чердак, он, подсудимый, пошел в машину за сигаретами, а когда вернулся, ему показали коробку со свежими листьями, целыми, не измельченными.

Он, подсудимый во время обыска отлучался несколько раз: за сигаретами, потом два раза ходил за кофе, потом ходил за своим паспортом. По окончании обыска ему давали подписывать какие-то бумаги. Во время обыска его никто не допрашивал и протокол допроса не составлялся.

Ранее он не видел, что у него в огороде растут кусты конопли. Считает, что понятые и сотрудники полиции его во всем оговаривают и врут, что он не отлучался во время обыска.

Свидетель МЕЭ в судебном заседании показал, что примерно 11 июля 2023 года, он, а также сотрудник полиции ЗЕ и два понятых прибыли с постановлением о проведении обысковых мероприятий по адресу: 

<

......> приехали туда из ОМВД России по Брюховецкому району на автомобиле ЗЕ При подъезде к адресу, где надо было проводить обыск, он увидел, что во двор домовладения заезжает легковой автомобиль ВАЗ 2114, серебристого цвета. Он, свидетель ФИО3, вышел из машины, представился водителю машины, как позже стало известно, это был подсудимый ФИО2, показал ему свое удостоверение сотрудника полиции. ЗЕ тоже вышел вместе с понятыми из автомобиля и также показал подсудимому свое удостоверение. Он, М, зачитал ФИО2 постановление на проведение обыска в хозпостройках и во дворе, после чего они предложили ему добровольно выдать наркотики, оружие, патроны, порох, то есть предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 взял очки из машины, прочитал постановление, потом расписался в нем, ничего не сказал и провел их всех в огород. 

ФИО2 добровольно провел их всех на огород – это участок заднего двора, где они увидели произрастающие кусты конопли. Он, свидетель М, на свой телефон сфотографировал, как растут кусты конопли. Они росли в хаотичном порядке, в клумбе среди цветов, под деревьями, между подсолнухами, при этом травы вокруг кустов конопли не было. Еще кусты конопли были возле строительных материалов, заросших травой, сам участок был ухожен, там был газон, клумбы. Он сфотографировал общий фон, как растут кусты, что ветки на них с заломами, что нет возле них травы. 

Изначально Макаренко А. ничего по поводу произрастающей конопли не говорил. Кусты конопли они в присутствии понятых и ФИО2 вырвали, пересчитали, упаковали в ткань, которую предоставил ФИО2, навесили пояснительную бирку, на которой расписались он, М, ФИО2, понятые. ФИО2 сразу ничего не пояснял, но по нему, по его поведению было видно, что он сильно переживает. Потом ФИО2 сказал, что коноплю высаживал он, семена нарвал с дикорастущего куста конопли, когда был на рыбалке, посеял у себя на огороде, выращивал для себя, для личного употребления, без цели сбыта, но не употребил, так как не высохло то, что он оборвал.

После того как изъяли кусты, все лица, участвующие в обыске: понятые, ФИО2, он, свидетель М, и ЗЕ., проследовали в хозпостройку, но в ней ничего не было обнаружено. Там также стояла лестница, ведущая на крышу. В хозпостройке была основная крыша, а потолка не было, был как бы лаз на чердак и ФИО2 сказал, что там есть коробка. ЗЕ. по лестнице забрался туда и спустил коробку. Понятые и он, свидетель, увидели, что в коробке находятся влажные листья растения конопли. ФИО2 сказал, что хотел их употребить, но они еще не высохли. Коробка была без крышки. Понятые все время находились рядом, все видели и слышали.

ФИО2 по поводу растительной массы конопли в данной коробке сказал, что эту коноплю он сорвал для себя, но листья еще не высохли. При этом на Макаренко А. никакого физического, психического воздействия не оказывалось. 

Затем они растительную массу, которая была разложена на дне коробки на газете, извлекли, высыпали в полимерный пакет, обвязали горловину пакета белой нитью и навесили бирку, на которой он, свидетель МЕ., а также ФИО2 и понятые расписались. 

После этого сотрудник полиции ЗЕ. составил протокол обыска, затем ЗЕ. прочитал протокол вслух, а потом ФИО2 еще сам лично его прочитал, все это происходило в присутствии понятых. Затем ФИО2, понятые и он, МЕ., подписали протокол обыска. Копию протокола обыска ЗЕ вручил ФИО2 При проведении обыска у Макаренко А. никто из них, сотрудников полиции, понятых, кофе не пил. ФИО2 во время обысковых мероприятий никуда не отлучался. Уже когда составляли протокол обыска, только тогда подсудимый ходил за паспортом.

Протокол обыска составляли один, поэтому в него был внесен как факт обнаружения и изъятия растущих растений конопли, так и факт обнаружения и изъятия растительной массы конопли, обнаруженной в коробке на чердаке

При понятых ФИО2 рассказал, что был на рыбалке в 

<

......>, обнаружил дикорастущий куст конопли, собрал с него семена и путем высева посеял их у себя на участке, хотел употребить, посеял для личного употребления без цели сбыта. Где именно и когда ФИО2 сорвал семена конопли, подсудимый не пояснял и не показывал.

Высота произраставших растений конопли была разная, от 50 см до 1,7 м. Те растения, которые росли как отдельно стоящие растения, те были высокими, а те, что росли в кустах, но с разной корневой системой, те были размером поменьше. 

В качестве понятых ЗЕ еще в 

<

......> были приглашены двое мужчин из казаков. Это было на ул. 

<

......>, когда, два казака – ПВ и ЗЕ., выходили из штаба казаков, их пригласили в качестве понятых, были они без формы. Ранее с ним, МЕ данные граждане в обыскных мероприятиях в качестве понятых никогда участия не принимали. Одного из понятых, фамилия которого ПВ., он, МЕ лично знает, как жителя станицы, а второго не знает.

После обыска он, МЕ сделал фототаблицу и при передаче материала, протокола обыска, передал ее дознавателю вместе с диском, на котором были фотографии, сделанные во время обыска на территории домовладения ФИО2. Флешку он тоже приложил к протоколу и все передали дознавателю. Техническую возможность отпечатать фотографии, проявить их на месте обыска он не имел.

Изъятые растения конопли они упаковали в ткань, которую им предоставил ФИО2, затем ткань обвязали скотчем, поэтому туда нельзя было ничего добавить или убавить, потом навесили пояснительную бирку, на которой расписались понятые и ФИО2, поставили печать ОМВД для пакетов № 68. Замечаний по протоколу ни у кого не было.

Он, М, спрашивал у ФИО2, для чего он сеял коноплю и подсуимый сказал, что для личного употребления без цели сбыта.

Свидетель ЗЕН в судебном заседании показал, что 11 июня или июля 2023 года, точную дату он в настоящее время не помнит, но в начале лета, он проводил обысковые мероприятия по месту жительства ФИО2 в 

<

......>. Когда во второй половине дня он с сотрудником полиции МЕ и 2 понятыми приехали на место, ФИО2 в это время загонял свой автомобиль во двор домовладения. Он, ЗЕ., и МЕ., в присутствии понятых представились, предъявив свои удостоверения сотрудников полиции, затем предоставили ФИО2 постановление на проведение обыска во дворе и хозпостройках. Затем предложили ему добровольно выдать, если таковые имеются, незаконно хранящиеся у него предметы, изъятые из гражданского оборота на территории РФ. ФИО2 ознакомился с постановлением, после чего провел их в огород, где произрастали кусты конопли. Росли они кусты конопли где-то в хаотичном порядке, где-то рядами. Сорной травы вокруг кустов не было. Они извлекли кусты из земли, пересчитали, упаковали их, потом пошли в хозпостройку. В хозпостройке, на полу чердачного помещения находилась коробка, которую даже было видно снизу, ФИО2 указал на нее и сказал, что в данной коробке находятся листья из кустов конопли, которые растут во дворе. В хозпостройке была лестница, она стояла в дальнем левом углу, он, ЗЕ., по ней залез на чердак и спустил коробку, в которой на дне лежала газета, а на ней листья конопли. Листья конопли из коробки ими были упакованы в пакет, на который была навешена пояснительная бирка, которую понятые и ФИО2 подписали. Протокол обыска составлял он, ЗЕ., уже после того как были обнаружены и упакованы растения конопли и растительная масса конопли из коробки. Никаких замечаний со стороны ФИО2, либо других участвующих лиц по проведению обыска и по протоколу обыска не было, ФИО2 пояснял все добровольно. В ходе обыска проводилась фотосьемка, он, свидетель ЗЕ сам лично делал фото кустов конопли на свой сотовый телефон марки «Айфон-8». Каждый куст при изъятии он не фотографировал, а в общей массе сделал фото территории огорода, где произрастали кусты конопли, а потом сделал снимок уже вырванных из земли кустов конопли.

На его вопрос, где ФИО2 взял семена конопли, подсудимый пояснил, что когда откуда - то возвращался домой, то в районе 

<

......> он останавливался по нужде и обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого оборвал семена, принес их домой, и дома их посадил. 

Никто из участвующих в обыске лиц, в том числе и ФИО2, никуда во время обыска не отлучался. Все были в поле зрения друг друга. Никакого кофе они у ФИО2 не пили. ФИО2 был допрошен на месте как свидетель по обыску. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЗАЕ по поводу даты проведения обыска у ФИО2 и количества обнаруженных и изъятых кустов конопли, его показания, данные в ходе предварительного расследования в данной части (т.1 л.д. 198-200), по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что обыск у ФИО2 проводился с участием ЗЕН. 11.07.2023 года. Когда кусты конопли были извлечены из земли, он, ЗАЕ., их пересчитал, было 28 кустов. Понятые в это время были рядом с ним, никуда не отлучались.

Противоречия в показаниях свидетель ЗЕН. объяснил тем, что дату проведения обыска и количество кустов конопли, обнаруженных дома у ФИО2, он просто перепутал с обыском, который был в 

<

......>, так как по роду деятельности за время после обыска у ФИО2, он принимал участие примерно в полусотне обысков.

Свидетель ЕВА в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО2 перед Новым годом, в декабре 2022 года. После их знакомства ФИО2 позвонил ему и спросил о том, как лучше вырастить коноплю, сказал, что он не может найти в Интенете, как вырастить коноплю. Он, свидетель, зашел в Ютуб и оттуда сбросил ссылку ФИО2, где это можно найти. 

В июне 2023 года он по приглашению ФИО2, был вместе со своей женой в гостях дома у подсудимого в 

<

......>, улицу и номер дома он не помнит. Кроме них в гостях у ФИО2 была еще одна девушка. Они жарили шашлыки, общались. ФИО2 с его супругой и девушкой употребляли алкоголь. А он, свидетель, алкоголь вообще не употребляет. По просьбе ФИО2 он пошел в огород, нарвать зелени, а когда вернулся, ФИО2 спросил, заметил ли он там что-либо или нет. На его, свидетеля, вопрос, что именно он должен был заметить, ФИО2 повел его в огород и показал ему несколько растущих кустов конопли и сказал, что он их посадил. Также он показал ему куст конопли около собачьей будки.

ФИО2 очень чистоплотный человек, в огороде у него ни травинки, по разговору, в беседе с ним, он, свидетель, понял, что Макаренко А. не первый раз сажает коноплю. У него с ФИО2 были дружеские отношения, поэтому он и не сообщил в полицию о том, что подсудимый выращивает дома коноплю.

Также свидетель ЕВА в судебном заседании показал, что ФИО2 приехал к нему вечером в тот же день, когда у ФИО2 дома был проведен обыск и сообщил, что у него дома нашли растущие кусты конопли, попросил дать ему телефон, чтобы позвонить адвокату, так как он боялся, что его, подсудимого, телефон прослушивается. Он, свидетель ЕВ., дал ему свой телефон. ФИО2 позвонил адвокату, разговаривал по громкой связи, и он, свидетель, слышал их разговор от начала и до конца. Адвокат сказал ФИО2, что ему нужно от всего отказываться, пойти в полный отказ, говорить, что кто-то посадил эту коноплю, что был он во время обыска в состоянии аффекта. ФИО2 сказал адвокату, что он уже все подписал, на что адвокат сказал, что нужно найти виновника, перевести все на кого-то. Также ФИО2 спрашивал адвоката, что ему будет за это. После вышеуказанного разговора с адвокатом, через три дня между ним, свидетелем, и ФИО2, случилась ссора. ФИО2 стал говорить, что это он, ФИО4 В, посадил коноплю. Он считает, что так говорить подсудимому посоветовал его адвокат. Однако, он, свидетель, являясь инвалидом в связи с травмой ног с 1999 года, никак не мог посадить коноплю во дворе подсудимого, а потом еще и ухаживать за ней, на что ссылается подсудимый. 

До июня 2023 года он с ФИО2 общался не часто, всего 1-2 раза в месяц, в основном по вечерам, а после ссоры они совсем перестали общаться. Кусты растений конопли росли в огороде у ФИО2 еще в кукурузе, а также там, где навалены деревья в кучу, там рядом росли. Кусты конопли были высотой ему, свидетелю, примерно по пояс и даже выше, а рост у него 182 см.

ФИО2 говорил ему, что строители, которые делали у него пристройку, к дому привезли высушенную коноплю, а он выбрал семена и сажал их. Также ФИО2 пояснил ему, что он высадил кусты конопли в разных местах, чтобы ее не заметили и с улицы и соседи, у которых окна дома выходят на ту часть огорода ФИО2, где он посадил коноплю и поэтому он посадил там еще кукурузу и подсолнух.

Свидетель ПВИ. в судебном заседании показал, что летом 2023 года, точную дату не помнит, он шел по 

<

......>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему быть понятым, на что он согласился. После этого он, второй понятой, фамилию которого он не помнит, и сотрудники полиции поехали в 

<

......> на легковой машине, вызвали хозяина дома ФИО2. Сотрудники полиции представлялись ФИО2, показали ему свои удостоверения, а затем зачитали ему постановление на обыск, разъяснили ему его права. ФИО2 подписал постановление о проведения обыска. Потом ФИО2 завел их всех во двор, и там они увидели растущие кусты конопли, они были разных размеров. ФИО2 пояснил, что посадил коноплю для себя. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 при этом не оказывалось.

Во дворе у подсудимого было изъято из земли 28 кустов конопли. Их выкапывали сотрудники полиции, потом их упаковали, обмотав в тряпку, навесили бирку. 

Еще в сарае на чердаке нашли коробку с листьями конопли. ФИО2 сам показал коробку, сотрудник полиции залез туда и снял коробку. По поводу обнаруженной коробки ФИО2 сказал, что в ней находятся листья конопли, сорванные у него во дворе с растущих кустов, и положил он их в коробку, чтобы сушить. Сотрудники полиции содержимое коробки, а именно, листья конопли пересыпали в пакет и упаковали его, прикрепили бирки с подписями участвующих в обыске лиц. ФИО2 пояснил, что конопля в коробке - это для его личного употребления.

Во время проведения обыска в домовладении у Макаренко А. никто из участвующих в обыске лиц кофе не пил. Никто никуда не отлучался. Протокол обыска составлялся там же, на месте, и подписали его там же, в домовладении ФИО2 В протоколе обыска все было указано правильно, замечаний, в том числе и со стороны ФИО2, не было, и его все подписали. Во время обыска проводилось фотографирование.

Свидетель ЗЕГ в судебном заседании показал, что 11 июля 2023 года примерно в 11 часов утра он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении обысковых мероприятий на территории 

<

......>, по адресу проживания гражданина, у которого будут проводится обысковые мероприятия. Он согласился на это предложение, после чего они все проследовали в отдел МВД, где ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их процессуальные права. Потом после обеда, точное время он не помнит, они с сотрудниками полиции приехали по адресу проведения обыска, позвали хозяина, вышел ФИО2, постановление о проведении обыска прочитали вслух, в котором было сказано, что провести обыск по адресу, на территории домовладения на наличие наркотических веществ. ФИО2 предложили выдать их добровольно и он их всех провел во двор, в огород и показал, что там растут кусты конопли. ФИО2 сказал, что брал землю в лесополосе, и они сами потом выросли. Огород у ФИО2 был в чистом состоянии, ухожен, цветы, травы не много.

Обнаруженные кусты конопли были высотой около 170 -180 см, но были растения на 15-20 см и больше и меньше. Сотрудники полиции сфотографировали эти кусты, потом их выкопали, один из сотрудников полиции их пересчитал, кустов было 28 штук, затем кусты занесли под навес, замотали в белую простынь или наволочку, навесили бирку, и он, как и другие участвующие в обыске лица, ее подписали, в том числе и ФИО2. Во время всех этих обысковых мероприятий никто из участвующих в обыске лиц никуда не отлучался.

Потом ФИО2 показал им сарай, сотрудники полиции и он со вторым понятым зашли туда, и подсудимый показал на горище, там стояла картонная коробка. Один из сотрудников полиции достал эту коробку, в ней оказалась растительная масса конопли, которая сушилась, конопля была не полностью высушена. 

ФИО2 добровольно показал им на коробку и сказал, что в ней сушится конопля для личного употребления, что сорвал он ее с той конопли, что росла у него в огороде и сушил для себя, решил попробовать. Сотрудники полиции пересыпали коноплю из коробки в пакет, упаковали, навесили бирку, все действия сотрудников полиции были ему хорошо видны и понятны. 

Во время обыска у ФИО2 кофе они не пили, хотя ФИО2 им и предлагал, но они отказались. Также на месте проведения обыска был составлен один протокол, все участвующие в обыске лица его подписали, в нем все было записано правильно и соответствовало действительности. Во время обыска Макаренко А. никуда не отлучался, а уже после того, как все было изъято, ФИО2 ходил в дом за паспортом.

Сотрудники полиции пригласили его участвовать в обыске в качестве понятого по мобильной связи, фамилию сотрудника полиции, кто именно его пригласил, он не помнит. Он ранее, раза два, с кем-то из сотрудников полиции участвовал в обысковых мероприятиях и, наверное, у кого-то из них сохранился номер его мобильного телефона.

Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве свидетеля (т.1, л.д.45-46), допрошенного в рамках возбужденного уголовного дела №№12301030012000159 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее 12 часов 30 минут 31.03.2023 года через «тайник закладку», обустроенную на участке местности, с координатами «45,4953,39.0108», гр-ну ГЮВ. порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрон, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.1002 года, является значительным размером, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, установлено, что 11.07.2023 года примерно в 17 часов к ФИО2 домой приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, они представились и ознакомили его с постановлением, после чего ему было предложено выдать вещи и средства, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. После чего он добровольно показал произрастающие у него в огороде кусты конопли, которые он посадил путем посева семян у себя во дворе для собственного употребления без цели сбыта. Также он обрабатывал данные кусты конопли путем культивирования и прополки сорняков. Семена конопли для посева он сорвал в посадке, которая находится в 

<

......> возле реки, на которую он периодически ездит на рыбалку. Также в ходе обыска он показал сотрудникам полиции части растений, которые он оборвал с данных кустов конопли и положил сушить в картонной коробке. Данную высушенную массу он употребить не успел, так как она высохнуть полностью не успела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт - криминалист ФАИ показал, что он проводил экспертные исследования №

<

......> от 17.07.2023 года и №127-Э от 17.07.2923 года представленных ему по материалам уголовного дела в отношении ФИО2 вещественных доказательств в 2 пакетах в опечатанном виде, с бирками, на которых был пояснительный текст, подписи понятых, печать. В пакете №1 находились растения конопли, которые были обернуты тканью, а сверху обмотаны скотчем, а в прозрачном полимерном пакете №2 находилась растительная масса конопли.

На момент поступления к нему на экспертное исследование вышеуказанных вещественных доказательств, целостность упаковки как пакета №1, так и пакета №2, не была нарушена. К пакету №1 была прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями 2 понятых, оттиском печати. Бирка и сейчас, в ходе осмотра вещественного доказательства, прикреплена к пакету. На бирке указано: «пакет №1, в котором находится 28 растений по внешнему признаку схожие с растением конопля, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

......>». Также на бирке имеются подписи двух понятых, участвующих лиц, оперуполномоченного ОМВД З

К пакету № 2 из полимерного вещества прозрачного цвета была прикреплена бирка №2, на которой имелся текст следующего содержания «Вещество растительного происхождения в бесцветном полимерном пакете, изъятое 11.07.2023 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 49 минут в ходе проведения обысковых мероприятий по адресу: 

<

......> в хозяйственной постройке домовладения». Также на бирке имеются подписи участвующих лиц, оперуполномоченного З и самого ФИО2.

В ходе исследования он, эксперт ФАИ., вскрыл пакет №1, в

котором находились растения с корневой системой, по внешнему признаку схожие с растением конопля, он пересчитал количество растений, их было 28, что соответствовало сведениям на бирке. Растения конопли по высоте были от 150 см до 170 см и даже выше.

В судебном заседании с участием эксперта были пересчитаны растения конопли, находящиеся в пакете №1. Растений конопли в данном пакете оказалось 28 штук.

Также эксперт показал, что при проведении экспертизы он исследовал каждое растение, находившееся в пакете №1, химическим способом и подтверждает, что каждое растение оказалось наркотикосодержащим, поскольку содержало в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Эти растения являются растениями Конопля (растениями рода Cannabis), которые Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ…» отнесены к растениям, содержащим наркотические средства. 

При химическом исследовании содержимого, находившегося в прозрачном полимерном пакете №2, было установлено, что это растительная масса конопли, является она марихуаной - наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). После этого он высушил растительную массу конопли при температуре +110- +115 градусов, после чего произвел ее взвешивание на электронных аналитических весах, которые прошли поверку, полученная масса марихуаны составила 11,73 грамма.

Также эксперт показал, что перед вскрытием каждого из пакетов №1 и №2 он их сфотографировал, также сфотографировал бирки, которые на них имелись, а по окончании экспертного исследования он также сфотографировал упакованные им в пакеты №1 и №2 эти же вещественные доказательства.

На вопрос судьи к ФИО2 следующего содержания: «Имеется ли на бирках, прикрепленных к пакету №1 с растениями конопли и на бирке №2, прикрепленной к прозрачному полимерному пакету №2 Ваша подпись и упакованы ли растения конопли в ткань, которую Вы предоставил сотрудникам полиции?», подсудимый ФИО2 пояснил, что его личная подпись на бирках, прикрепленных к пакету №1 и к пакету №2 имеется, и растения конопли упакованы в ткань, которую он предоставил сотрудникам полиции в ходе обыска.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.07.2023 года, из которого следует, что в СО ОМВД России по Брюховецкому району возбуждено уголовное дело №12301030012000159 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее 12 часов 30 минут 31.03.2023 года через «тайник закладку», обустроенную на участке местности, с координатами «45,4953,39.0108», гр-ну ГЮВ порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрон, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.1002 года, является значительным размером.

В ходе проведения ОРМ, направленных на установление источника поступления наркотического средства и лица, совершившего сбыт наркотического средства, была получена оперативная информация о том, что ФИО2, 

<

......> года рождения, возможно причастен к вышеуказанному преступлению, а также осуществляет выращивание, хранение наркотических веществ растительного происхождения, сильнодействующих веществ, а также может хранить иные предметы и вещи, запрещенные законодательством РФ к свободному гражданскому обороту.

В отношении ФИО2 проведено ОРМ «Наведение справок»

С учетом изложенного, имеется необходимость провести обыск во дворе и нежилых помещениях, расположенных по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

......>.. (т.1, л.д.13-14)

- 2 рапортами и справкой - меморандумом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Брюховецкому району МЕЭ. на имя начальника ОМВД России по Брюховецкому району ХЮМ от 10.07.2023 года, в которых содержится аналогичная изложенной выше в постановлении информация о причастности ФИО2 к совершению преступления и необходимости проведения обыска во дворе и нежилых помещениях по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

......> (т.1, л.д.15, 16, 17);

- протоколом обыска от 11.07.2023 года с фототаблицей к нему и диском, согласно которым во дворе и хозяйственных постройках домовладения № 

<

......> по ул. 

<

......>, обнаружены и изъяты 28 кустов растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (пакет № 2) (т. 1 л.д. 27-29);

- заключением эксперта № 

<

......> от 17.07.2023 года, из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения в бесцветном полимерном пакете, изъятое 11.07.2023 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 49 минут в ходе проведения обыска по адресу: 

<

......> в хозяйственной постройке домовладения и представленное на экспертизу по материалам настоящего уголовного дела, является наркотическим средством, именуемым, каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре +1100 С, составила 11,73 грамма (т. 1 л.д. 58-60);

- заключением эксперта № 

<

......> от 17.07.2023 года, из выводов которого следует, что: 28 (двадцать восемь) растений, изъятые 11.07.2023 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 49 минут в ходе проведения обыска по адресу: 

<

......>, во дворе домовладения и представленные на экспертизу по материалам настоящего уголовного дела, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются растениями Конопля (растение рода Cannabis), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации…», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934 (в действующей редакции) (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2023 года, согласно которого на территории Отдела МВД России по Брюховецкому району по адресу: Краснодарский край Брюховецкий район ст. ФИО1 ул. Тимофеева №35, осмотрены:

- пакет № 1 с находящимися в нем 28 растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство — тетрагидроканнабинол;

- пакет № 2, с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана), после проведения экспертизы массой 11,64 грамма (т. 2 л.д. 14-15);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ЗЕН., при производстве которой свидетель ЗЕН настоял на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, о том, что 11.07.2023 года они прибыли в 

<

......> по адресу проживания ФИО2, ознакомили его с постановлением о производстве обыска в присутствии двух понятых, после чего ФИО2 было предложено выдать наркотические вещества. ФИО2 провел всех присутствующих в огород и показал, что у него в огороде произрастают растения конопли, растения имели следы культивации, вокруг них отсутствовала сорная растительность. После того, как были изъяты из земли и упакованы растения конопли, ФИО2 провел их в хозяйственную постройку и сообщил, что в коробке не чердаке находятся листья, которые он совал с растений конопли с целью дальнейшего их употребления (т. 2, л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем МЕЭ., при производстве которой свидетель МЕЭ настоял на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, о том, что на огороде по месту жительства ФИО2 были обнаружены произрастающие растения конопли. ФИО2 провел их на огород, где в клумбе произрастали несколько кустов конопли, также росли кусты конопли вокруг строительных материалов, шифера, деревянных досок, и дальше, ближе к соседской меже, в кукурузе или подсолнечнике, он уже точно не помнит. После этого они, сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли из почвы растущие кусты конопли, пересчитали их. После того, как они все изъяли, ФИО2 провел их в хозяйственную постройку, где на чердаке слева от деревянной лестницы, стояла картонная коробка с зелеными листьями конопли. Сотрудник полиции ЗЕ. залез по лестнице на чердак и снял эту коробку. После чего ФИО2 пояснил, что эти листья конопли он сушил для себя, но употребить не успел, так как они сохли, были еще влажные (т. 2 л.д. 105-108);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ЗЕГ., при производстве которой свидетель ЗЕГ. настоял на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля, о том, что в ходе обыска 11 июля 2023 года ФИО2 сказал, что на территории его огорода растет конопля, после этого он провел сотрудников полиции и их, понятых, на огород и показал место, где растет конопля. В ходе обыска ФИО2 сказал, что в хозяйственной постройке на чердаке в картонной коробке находятся листья конопли, после этого он провел их в хозяйственную постройку и показал на чердак, где виделась картонная коробка. Сотрудник полиции достал эту коробку и показал содержимое этой коробки, в которой находились листья конопли (т. 2, л.д. 109-113);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ПИВ., при производстве которой свидетель ПИВ. настоял на своих показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля о том, что в ходе обыска во дворе и хозяйственных постройках в домовладении ФИО2, последний сказал, что у него в огороде растет конопля, и показал им это место. ФИО2 сказал также, что на чердаке в хозяйственной постройке находится коробка с листьями конопли. Он вместе с сотрудниками полиции, другим понятым и ФИО2 зашли в хозяйственную постройку, где на чердаке увидели картонную коробку. Один из сотрудников полиции залез на чердак по лестнице и достал коробку, в которой действительно были листья конопли (т.2, л.д. 114-117).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемых[ ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемых[ ему стороной обвинения преступлениях, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена показаниями свидетелей обвинения МЕЭ ЗЕН ПВИ ЗЕГ., ЕВА., а также другими письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты в той части, что в ходе дознания нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Судом в указанной части проверялось соблюдение процессуальных норм при возбуждении уголовного дела, а также соблюдение процессуальных норм при получении таких доказательств, как протокол обыска, фототаблиц к нему, заключений эксперта, протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля. Судом не усмотрено оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку в ходе судебного следствии при проверке их допустимости путем допроса участников следственных действий, исследования письменных доказательств, не установлено нарушений процессуального порядка их получения.

Так, в судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО5 18.07.2023 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела №12301030012000159 материалов по настоящему уголовному делу.

Как следует из данного постановления в СО ОМВД России по Брюховецкому району возбуждено уголовное дело №12301030012000159 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее 12 часов 30 минут 31.03.2023 года через «тайник закладку», обустроенную на участке местности, с координатами «45,4953,39.0108», гр-ну ГЮВ порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрон, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.1002 года, является значительным размером.

11.07.2023 года в период времени с 17:10 до 18:49 в ходе проведения обысковых мероприятий по уголовному делу №12301030012000159, возбужденному по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ по адресу: 

<

......> в хозяйственной постройке домовладения, где проживает ФИО2, была обнаружена и изъята высушенная растительная масса с характерным запахом конопли.

Согласно заключению экспертизы № 126-Э от 17.07.2023 года, проведенной в рамках уголовного дела №№12301030012000159, установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре =110 градусов С, составила 11,73 грамма.

В связи чем, следователем ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 151, п.3 ч.1 ст. 145, 155 УПК РФ из уголовного дела №12301030012000159 в отдельное производство выделены материалы в копиях и оригиналах в отношении ФИО2, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 года, постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю; 2 рапорта; справка-меморандум; копия формы №1 на гр. ФИО2; справка ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевой БТИ»; поручение о производстве обыска во дворе и нежилых помещениях по адресу: 

<

......>, и о допросе в качестве свидетеля ФИО2; постановление от 11.07.2023 года о производстве обыска во дворе и нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

......>; протокол обыска (выемки), приложение к протоколу обыска; фототаблицу к протоколу обыска и диск; протокол допроса свидетеля ФИО2; постановление о назначение физико-химической экспертизы; заключение эксперта №

<

......> от 17.07.2023 года; постановление о сдаче вещественных доказательств; квитанцию о приеме вещественных доказательств на хранение в камеру хранения (т.1, л.д.6-7).

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 11.07.2023 года при допросе в качестве свидетеля, проведенного по поручению следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району в рамках другого возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (т.1, л.д.23) по значимым для дела обстоятельствам соответствуют иным исследованным судом доказательствам, обстановке совершения преступления и не противоречат им. В связи с чем, суд оценивает указанный протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля (т.1, л.д.44-46), как достоверное и допустимое доказательство.

В ходе судебного следствия также не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками Отдела МВД России по Брюховецкому району в отношении подсудимого ФИО2 преступлений, а также фальсификации доказательств.

Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что в протоколе обыска и в протоколе допроса ФИО2 в качестве свидетеля стоит не его подпись, опровергаются постановлением следователя Каневского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО6 от 13 ноября 2023 года,

вынесенного по результатам проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по Брюховецкому району ЗЕН. и МЕЭ

Как следует из вышеуказанного постановления, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ЗЕН и МЕЭ.. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст. 303, ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3, л.д.33-36).

Также в ходе вышеуказанной проверки проводилась судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению эксперта №

<

......> подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в светокопии протокола обыска (выемки) от 11.07.2023 года в строках «Участвующие лица», на первой второй страницах под текстом «ФИО2», «07.2023г.», в светокопии протокола допроса свидетеля от 11.07.2023 года в строках «Свидетель», предоставленных по материалу КРСП №213 пр-23 от 16.10.2023 года, вероятно, выполнены ФИО2 (т.3, л.д.35).

В связи с изложенным, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч.1 ст. 228 УК РФ, суд считает его показания, данные в судебном заседании, избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и стороны защиты в указанной части опровергаются показаниями свидетелей обвинения МЕЭ., ЗЕН ПВИ., ЗЕГ., ЕВА., которые неоднократно в ходе дознания и в судебном заседании подтвердили свои показания в той части, что в ходе обыска, проведенного по поручению следователя СО ОМВД России ФИО5 во дворе и нежилых помещениях по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

......> (т.1, л.д.23), на земельном участке были обнаружены произрастающие кусты конопли в количестве 28 штук, а также обнаружена растительная масса конопли в коробке на чердаке хозяйственной постройки. При этом подсудимый сам провел сотрудников полиции и понятых на участок, где произрастала конопля, и указал на нее, после чего провел всех участвующих в обыске лиц в хозяйственную постройку и указал на чердак, пояснив при этом, что на чердаке находится коробка с листьями конопли, которые еще не высохли, которые он сорвал для личного потребления с конопли, растущей у него в огороде. ФИО2 все время присутствовал во время обыска, никуда не отлучался, подписал бирки, которые были прикреплены к пакетам №1 и №2, в которые били упакованы изъятые из земли растения конопли и листья конопли, изъятые из коробки. Также ФИО2 подписал протокол обыска, как и другие участвующие в обыске лица, при этом никаких замечаний по содержанию протокола ни у кого не имелось.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты, приведенные в судебном заседании в той части, что в ходе обыска сотрудниками полиции было изъято не 28 растений конопли, содержащих наркотические средства, а меньше, суд также оценивает критически, считает их избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2 в указанной части также опровергаются показаниями свидетелей обвинения МЕЭ., ЗЕН., ПВИ., ЗЕГ., ЕВА., которые неоднократно как в ходе дознания, так и в судебном заседании подтвердили свои показания в той части, что в ходе обыска во дворе и нежилых помещениях по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

......> на земельном участке были обнаружены произрастающие кусты растения конопли в количестве 28 штук.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях эксперта - криминалиста ФАИ., который в судебном заседании показал, что он проводил экспертные исследования №

<

......> от 17.07.2023 года и №127-Э от 17.07.2923 года представленных ему по материалам уголовного дела в отношении ФИО2 вещественных доказательств в 2 пакетах в опечатанном виде, с бирками на каждом из пакетов, на которых имелся пояснительный текст, подписи понятых, оперуполномоченного ОМВД ЗЕ., подпись ФИО2 и оттиск печати. В пакете №1 находились растения конопли, которые были обернуты тканью, а сверху обмотаны скотчем, а в прозрачном полимерном пакете №2 находилась растительная масса конопли. На момент поступления к нему на экспертное исследование вышеуказанных вещественных доказательств, целостность упаковки как пакета №1, так и пакета №2, не была нарушена. На бирке указано: «пакет №1, в котором находится 28 растений по внешнему признаку схожие с растением конопля, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

......>». В ходе исследования он, эксперт ФАИ., вскрыл пакет №1, в котором находились растения с корневой системой, по внешнему признаку схожие с растением конопля, он их пересчитал, количество растений было 28, что соответствовало сведениям на бирке. Растения конопли по высоте были от 150 см до 170 см и даже выше.

В судебном заседании с участием эксперта также были осмотрены и пересчитаны растения конопли, находящиеся в пакете №1. Растений конопли в данном пакете оказалось 28 штук.

Также эксперт показал, что при проведении экспертизы он исследовал каждое растение, находившееся в пакете №1, химическим способом и подтверждает, что каждое растение оказалось наркотикосодержащим, поскольку содержало в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Эти растения являются растениями Конопля (растениями рода Cannabis), которые постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ…» отнесены к растениям, содержащим наркотические средства. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений эксперта, приведенных выше и исследованных в судебном заседании. Неясности и неполноты заключений эксперта либо противоречий в них судом также не установлено. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом по делу доказательств подтверждается причастность ФИО2 к совершению вменяемых ему преступлений и она достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, выданной 13.07.2023 года, из которой следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра не значится, на момент осмотра без психических расстройств (т.2, л.д.29). 

В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной, так как он незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также считает правильной, так как он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены 2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, умышленной формы вины, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оба преступления доведены до конца.

Как смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

ФИО2, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории 

<

......>, характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.34). 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен. Согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит (т.2, л.д. 27), согласно справке администрации 

<

......> в составе семьи ФИО2 по состоянию на 24.07.2023 года никто не значится, проживает один (т.2, л.д.33).

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенных преступлений по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в связи с тем, что он совершил преступления относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 231 и ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО110 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 231 УК РФ – 360 часов обязательных работ;

по ч.1 чт. 228 УК РФ - 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида бесплатных общественно полезных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брюховецкого районного суда:

- пакет № 1, в котором находятся 28 растений конопли, содержащих наркотические средства, - уничтожить; 

- пакет № 2, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана), после проведения экспертизы массой 11,64 гр., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова