№2-1497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что он является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. С целью получения денежных средств в размере 69000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил соответствующую операцию в банкомате №, расположенном по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, при этом после правильного введения ПИН-кода денежные средства ответчиком были списаны со счета, однако наличные не выданы. По данному факту ФИО1 обратился к сотруднику банка, который ему сообщил, что бывают случаи сбоя в работе банкоматов, а также задержке по выдаче денежных средств. Однако, из уведомления банка, полученного истцом 30.03.2016г. следует, что в ходе проведенной проверки, сбоев в работе банкомата в процессе выполнения операции по выдаче со счета карты денежных средств на сумму 69000 руб. не зафиксировано. По данному факт истец обратился в правоохранительные органы, однако сотрудникам полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства а размере 69000 руб., а также штраф в размере 34500 руб. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с заключенным на основании заявления ФИО1 договора с ПАО «Сбербанк России» истцу выдана дебетовая банковская карта №.

При оформлении заявления на получение карты Сбербанка ФИО1 были разъяснены Условия использования банковской карты и Тарифы банка, а также выданы Условия использования карт, Тарифы Сбербанка и Памятка держателя, что в ходе судебного разбирательств истцовой стороной не оспаривалось и не отрицалось. 

В соответствие с выпиской по счету №.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена расходная операция - частичная выдача в размере 69000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банке зарегистрировано обращение клиента ФИО1 по факту неполучения им на запрос денежных средств в размере 69000 руб. в банкомате, расположенном по 

<

адрес> а в 

<

адрес>. 

По фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт выдачи наличных денежных средств по запросу клиента в сумме 69000 руб. Технических предпосылок для возникновения спорой операции не выявлено. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на технический сбой в работе банкомата, что не позволило ему завершить операцию по снятию наличных денежных средств и получить запрашиваемую сумму.

В ходе судебного разбирательства, на обозрение суда были представлены записи с DVD-диска о работе банкомата в спорный промежуток времени и технологической ленты, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец подошел к банкомату № вставил в приемное устройство банковскую карту и дал команду выдачи наличных в сумме 69000 руб., после набора команд устройство в произвело успешный насчет денежных средств, затем выдало банковскую карту и денежные средства.

Из просмотренной видеозаписи о работе банкомата усматривается, что ФИО1 получив карту из банкомата, не стал ждать выдачи денежных средств, от банкомата отошел, а деньги были взяты лицом, который забрав их из модуля выдачи наличных, покинул зону самообслуживания.

Анализ данных доказательств подтверждает то обстоятельство, что после выдачи банкоматом банковской карты, банковский терминал выдал денежные средства, однако истец данной операции банкомата не дождался.

Из технологической ленты в данный промежуток времени также не усматривается, что ФИО1 были отменены операции по снятию наличных, а также не усматривается фактов сбоя в работе банкомата.

Таким образом, оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции.

Из материалов дела усматривается, что истец не дождался получения денежных средств, при этом банкоматом были совершены все необходимые операции по команде в установленной последовательности и в разумные промежутки времени.

Доводы истца о том, что задержка выплаты вызвана техническим сбоем, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств в этой части не имеется.

Совокупность доказательств, каких-либо сбоев в работе банкомата не определяет, а недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Согласно выписке из электронного журнала СDM100014293, ДД.ММ.ГГГГ6 года в банкомат № загружено 10400000 руб., выдано за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ 7157800 рублей, выгружено и сдано ДД.ММ.ГГГГ 3242300 руб., что свидетельствует об отсутствии излишек в устройстве самообслуживания №. Данные обстоятельства подтверждаются также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ6 года и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приняв во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом того обстоятельства, что операция по снятию денежных средств со счета истца была осуществлена от имени ФИО1 с использованием принадлежащей ему банковской карты и с применением корректного ПИН-кода банковской карты, учитывая, что излишек денежных средств в банкомате не обнаружено, доказательств, подтверждающих списание денежных средств по карте без распоряжения ФИО1 суду не представлено, а запрошенные им в указанном банкомате денежные средства были выданы в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие технического сбоя, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в совершении операции по банковской карте.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает, что поскольку не было установлено каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, оснований для взыскания такового не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года. 

Судья: