Дело № 2-1193/2020 30 января 2020 года

78RS0014-01-2019-008057-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Морская связь и навигации», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская связь и навигации» /ООО «Морская связь и навигации»/, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению об овердрафтном кредите 

<

данные изъяты> от 05.03.2019 в сумме 1 103 062 руб. 58 коп.; а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 715 руб. 31 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, представленному суду, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу – 

<

адрес>, по которому зарегистрирована с 30.05.2014 по 30.05.2021 согласно данным СПб ГКУ «ЖА Московского района» Санкт-Петербурга, однако, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель ответчика ООО «Морская связь и навигации», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражение на иск не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Морская связь и навигации» находится по адресу: 

<

данные изъяты>, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были получены адресатом, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства и регистрации, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Морская связь и навигации» в лице генерального директора ФИО2 было заключено соглашение об овердрафтном кредите №, по условиям которого истец предоставил ООО «Морская связь и навигации» овердрафтный кредит на срок до 28.02.2020 в сумме 1 250 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика №, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, и другие платежи в размере, и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 2.4 соглашения выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного остатка лимита овердрафтного кредита.

В соответствии с п.2.6 указанного соглашения, заемщик срок каждого транша устанавливается в размере не более чем 60 календарных дней, но не может превышать дату погашения овердрафтного кредита /28.02.2020/.

Также, 05.03.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №ЭО055/9055/21199-4439/1, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Морская связь и навигации» всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите №№

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов за пользование ими не были исполнены, в связи с чем, 19.08.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании п. 3.1. соглашения об овердрафтном кредите с заемщика взимается единовременная плата за открытие лимита овердрафтного кредита в сумме 11 900 руб.

Пунктом 3.2. соглашения об овердрафтном кредите установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 14,5% годовых.

Согласно п.9.10 соглашения об овердрафтном кредите при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Вследствие нарушения ООО «Морская связь и навигации» обязательств по возврату суммы предоставленных денежных средств по состоянию на 19.09.2019 образовалась задолженность в сумме 1 103 062 руб. 58 коп., из которых:

просроченный основной долг – 1 029 726 руб. 68 коп.;

просроченные проценты – 20 323 руб. 38 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 52 005 руб. 41 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 007 руб. 11 коп. 

Указанный размер общей кредитной задолженности по соглашению об овердрафтном кредите №ЭО055/9055/21199-4439, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем с ответчиков, основного должника и поручителя, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по соглашению об овредрафтном кредите №№ от 05.03.2019 в сумме 1 103 062 руб. 58 коп.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 715 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» –– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Морская связь и навигации», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по соглашению об овредрафтном кредите №№ от 05.03.2019 в сумме 1 103 062 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 715 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья