Дело № 2-3011/2018 22 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., 

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Инвест-Проект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО МФК «Инвест-Проект» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа в размере 1500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор инвестиционного займа, по условиям которого предоставил ответчику заем в размере 1500000 рублей на срок по 04 декабря 2018 года, с условием уплаты каждый месяц до 05 числа включительно, вплоть до дня возврата всей суммы займа процентов на сумму займа, установленных в размере 22 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства, 05.12.2017 передал ответчику сумму займа. В нарушение условий договора 05 февраля 2018 года ответчик не выполнил обязательство по уплате процентов. Действуя в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора истец направил по месту нахождения ответчика заявление о расторжении Договора с требованием возврата суммы займа, которое получено ответчиком 08.02.2018, до настоящего времени обязательство о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по месту нахождения, однако извещение возращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 05 декабря 2017 года ФИО1 и ООО МФК «Инвест-Проект» заключили договор инвестиционного займа № П001-05/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1500000 рублей на срок по 04.12.2018 года включительно под 22 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае его досрочного расторжения по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 5 рабочих дней, с даты поступления заявления в адрес заемщика. Уведомление заемщика о досрочном расторжении Договора по инициативе займодавца осуществляется, согласно п. 3.3 Договора, путем направления заказного письма в адрес заемщика либо оформления заявления по месту нахождения заемщика, в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты возврата суммы займа.

Фактическое исполнение истцом обязательства по выдаче займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9669 от 05.12.2017, выданной ответчиком, согласно которой ответчиком 05 декабря 2017 года принято от истца в счет получения инвестиционного займа 1500000 рублей (л.д.11).

Как следует из содержания искового заявления, начиная с февраля 2018 года ответчик не исполняет обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы займа (л.д. 12).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга. 

Доказательств отсутствия задолженности по выплате истцу процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Отказ ответчика от уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем истец вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата денежных средств. 

Принимая во внимание, что с 05.02.2018 ответчик не выполняет обязательство по выплате процентов за пользование займом, истец, руководствуясь п.п. 3.2, 3.3 Договора, заявил о досрочном расторжении Договора с требованием возврата суммы займа, в установленный п.3.2 Договора срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств иного суду не представлено, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МФК «Инвест-Проект» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа в размере 1500000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года