Дело № 2-247/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Далматово Курганской области 12 августа 2019 года 

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2017 в ночное время ответчик ФИО1 на территории Далматовского охотхозяйства Далматовского района Курганской области на 1 км. автодороги Екатеринбург-Курган-Нижний Яр производил незаконную охоту на лося с применением охотничьего ружья, в результате незаконной охоты ответчик добыл одну особь лося. При этом каких-либо документов на права добычи, охотничьего билета ответчик при себе не имел. В результате своих действий ответчик причинил ущерб государственному охотничьему фонду на сумму 120000 руб., который не был им возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Далматовского района 120000 руб. 

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, расчет ущерба не оспаривает.

Заслушав в судебном заседании доводы ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 21.05.2019 года, вступившим в законную силу 01.06.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 05.06.2017 в ночное время, не имея разрешения на право охоты, предусмотренного ст.3.2 Приказа Минприроды России №512 от 16.11.2010 г., находясь на территории Далматовского охотничьего хозяйства на 1 км. автодороги Екатеринбург-Курган-Нижний Яр Далматовского района Курганской области, используя имеющееся у него охотничье ружье, умышленно, с целью добычи особи лося, произвел незаконный отстрел одной особи лося, стоимостью 120000 руб., причинив тем самым Российской Федерации крупный ущерб в размере 120000 руб. Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанной нормой вышеуказанный приговор имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, а именно незаконной добычи одной особи лося, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Привлечение ответчика к уголовной ответственности является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред. 

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 (в редакции, действующей на 05.06.2017), согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за лося - 40 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту – 3); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения одной особи лося, составляет 120 000 руб. 

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 120000 рублей в бюджет муниципального образования Далматовский район, а также взысканию подлежит и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Далматово в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Далматовский район в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Далматово государственную пошлину в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин