Дело № 2-118/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.07.2017 в результате противоправных действий ФИО2 пришли в негодность и потеряны зубные протезы, находящиеся в ее челюсти. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21.12.2017 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с нею. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по существу ответчик намеревался возместить ей расходы на представителя и протезирование зубов. Расходы на оплату услуг представителя и моральный вред, причиненный действиями ФИО2, с его стороны ей был возмещен. Однако, материальные расходы по протезированию зубов ей возмещены не были. Она была вынуждена осуществить протезирование за счет собственных средств. Размер материального ущерба, связанного с протезированием зубов, составляет 34000 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 05.02.2018. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его действиями, связанный с восстановлением зубных протезов в размере 34000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время ответчик отказывается возместить ей расходы на протезирование зубов.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истицы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21.12.2017 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. Согласно данному постановлению ФИО2 обвинялся в том, что он 04.07.2017 около 22 час. 00 мин. находился во дворе дома по адресу: 

<

...>, где на почве внезапно возникших между личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, разозлившись на ФИО1, потребовал уйти последнюю с территории его участка. Приблизившись на близкое расстояние к потерпевшей, у ФИО2 возник умысел на причинение ей телесных повреждений находившимися у него в руке вилами. Далее ФИО2, используя вилы в качестве оружия, реализуя преступный умысел, в этот же день и время нанес ими один удар в область лица потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, захватывающий правую скуловую область, колотую рану на спинке носа справа, ссадину на спинке носа слева, ссадину в левой скуловой области. Колотая рана на спинке носа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она с подсудимым примирилась, простила его. Подсудимый извинился перед ней, намерен возместить расходы на представителя и протезирование зубов. Об обязании приобрести новый протез пояснил в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела также ФИО2 Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, одним из условий прекращения вышеуказанного уголовного дела, было согласие ответчика возместить истице расходы на протезирование зубов.

Согласно Договору на оказание платных медицинских услуг № 31 от 23.01.2018, приходному кассовому ордеру № 113 от 05.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 05.02.2018 ФИО1 были понесены расходы на работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу и стоматологии при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по ортодонтии, ортопедической и терапевтической стоматологии, а именно изготовление протеза в сумме 34000 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ответчик причинил имущественный вред истице, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 34000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 материальный ущерб был причинен преступлением, то при подаче искового заявления она была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 34000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов