Дело № 1-552/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре Н.В. Шаповаловой, с участием государственных обвинителей М.И. Морозова, А.В. Трапезниковой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката А.В. Матвеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего заместителем директора ООО «АБАСКТех», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, реализуя возникший у него умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые при проверке документов обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в период времени ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 33-34), ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившемуся у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проезжая у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и попросили документы, на что он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, однако, водительского удостоверения у него не было, так как он не получал его после окончания срока лишения. Сотрудники ГИБДД сообщили, что заметили у него признаки опьянения, после чего пригласили двух понятых и отстранили его от управления указанным транспортным средством. После сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектер Юпитер», на что он отказался, почему, пояснить не может. Однако, после, он достал из автомобиля пиво и начал его употреблять, в связи с чем, в дальнейшем отказывался от подписей во всех протоколах, поскольку считал, что за управлением автомобилем находился в трезвом состоянии, хотя знал, что отказы повлекут за собой ответственность, так как отказ приравнивается к состоянию опьянения.

Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в присутствии понятых отказался, от подписи в протоколе тоже отказался. Далее сотрудники ГИБДД доставили его в ЧОКНБ, где он в присутствии врача отказался от прохождения освидетельствования, факт отказа также зафиксирован в акте. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 28-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4. В указанное время, находясь на проезжей части вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел движущийся по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за управлением которого находился мужчина, позднее установленный как ФИО1. Он (свидетель) решил остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя, для чего жезлом подал сигнал об остановке, автомобиль остановился.

Они с 

<

данные изъяты> подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить документы. После того, как Белоус вышел из машины, он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив, что водительского удостоверения у него нет. В этот момент он (свидетель) обратил внимание, что у Белоус идет запах алкоголя изо рта, кроме того, речь у него была нарушена, а на ногах ФИО1 стоял неустойчиво, что могло означать, что Белоус находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, им (

<

данные изъяты>) были остановлены две автомашины, водителей которых он попросил присутствовать в качестве понятых, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписываться отказался. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он достал из салона своего автомобиля алкогольный напиток – пиво, и начал его демонстративно употреблять. После этого он (свидетель) задал вопрос Белоус, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства – алкотестера «Юпитер», на что Белоус ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где значилось, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В данном акте Белоус также расписываться отказался.

После этого, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что белоус также ответил отказом, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Далее ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» для прохождения освидетельствования, где, на вопрос психиатра-нарколога, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где значилось, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Белоус не отрицал факта управления им автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в автомобиле он находился один. Зачем во время составления протокола ФИО1 начал употреблять алкоголь, он не знает, возможно, таким образом он надеялся уйти от ответственности. Белоус вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один, ранее незнакомый ему мужчина.

Они прошли к служебному автомобилю, где инспектор ДПС пояснил им, что был остановлен автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Затем в его присутствии, а также в присутствии второго понятого водителю Белоус было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, в акте расписываться отказался

Далее, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Белоус ответил отказом. После этого инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором значилось, что Белоус отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Белоус от подписи также отказался.

Белоус по его (свидетеля) мнению находился в состоянии опьянения, поскольку у него была неустойчивая поза, а также нарушена речь.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Согласно рапорту (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шкода», гос.номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола 

<

адрес> (л.д. 9) следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода», гос.номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Указанное транспортное средство задержано ДД.ММ.ГГГГ и направлено на специализированную стоянку (протокол – л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (протокол осмотра с фототаблицей – л.д. 37-38), которая впоследствии признана вещественным доказательством (л.д. 39)

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность – достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 и письменными материалами дела. Указанный факт не оспаривался и самим подсудимым.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Указанный отказ зафиксирован также в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

В связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол – л.д. 11).

При этом, из показаний свидетеля ФИО3, согласующихся с содержанием акта медицинского освидетельствования (л.д. 16), следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года (л.д. 22-23) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно справке (л.д. 19) начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лицо, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, по смыслу закона, в случае условного осуждения к лишению свободы, на дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, распространяются положения, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия дополнительного наказания.

Следовательно, в силу указанных выше положений закона, на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2017 года не была погашена, в связи с чем, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года №258-ФЗ «О внесении изменений в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 12 июля 2021 года, статья 264.1 УК РФ дополнена частью второй, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления лицом, имеющим судимость, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Таким образом, положения указанного закона усиливают наказание, в связи с чем, с учетом изложенного, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания ФИО1 у суда отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 61, 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом признательных показаний и позитивного посткриминального поведения - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и находит, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, на иждивении которого находится супруга, имеющая инвалидность, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Белоусу наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) наложен арест на автомобиль марки Skoda Octavia, 

<

данные изъяты>

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для сохранения наложенного ареста не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественное доказательство – копию свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 2 (два) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки Skoda Octavia, 

<

данные изъяты>, на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев