Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия, взыскании судебных расходов на представителя,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованиям к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> взыскании судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» следователем СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было возбужденно уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 вынес постановление о приводе подозреваемого, в котором дословно указал следующее: «... ФИО5 на неоднократные вызовы следователя о явке для проведения следственных действий не является, и уклоняется от проведения следственных действий по настоящему уголовному делу». Далее в данном постановлении следователь ФИО4 указал подвергнуть ФИО6 приводу к следователю к ФИО4 к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 7 часов, сотрудники полиции Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу приехали домой к супругам ФИО9, разбудили всю семью, предъявили постановление следователя ФИО4 о приводе ФИО5 и предложили ему проследовать с ними к следователю. В тот день ФИО1 - супруга ФИО5, находящаяся на восьмом месяце беременности испытала шок от постановления следователя о приводе ее мужа, от незаконных действий следователя. Мужа увезли в отдел полиции. Она испытывала переживания и страдания за судьбу своего супруга. Ухудшилось самочувствие. В течение этого дня и в последующем ФИО1 испытывала сильные душевные страдания и переживания за отца еще не рожденного их ребенка. По мнению истца незаконной деятельностью органов предварительного следствия ФИО1 был причинен вред. ФИО5, будучи несогласным с действиями следователя, подал жалобу в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> жалоба обвиняемого по головному делу № ФИО5 удовлетворена. Постановление следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого по уголовному делу № признано незаконным. Истец, будучи в состоянии беременности перенесла нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он супруг истца. ФИО1 находясь на последнем сроке беременности очень переживала по поводу того, что в дом пришли двое неизвестных мужчин из полиции и предъявив постановление, которое она неразобрала, припроводили его (ФИО5) к следователю. Это отрицательно сказалось на здоровье ребенка. Супруга из-за переживаний родила дочь раньше срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть на две недели ранее срока, который ей был установлен врачами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она мама ФИО5 Она присутствовала в момент, когда к ним домой в семь часов утра приехали двое молодых людей в штатском, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, а также постановление о приводе ее сына к следователю. У сына в тот момент супруга находилась на позднем сроке беременности и сильно переживала за ФИО5, что могло сказаться на здоровье ребенка, который родился на две недели раньше срока.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные преимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт необоснованного вынесения постановления о приводе может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что вынесение следователем следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вышеназванного постановления повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение ей каких-либо нравственных страданий. Ошибочное суждение следователя исправил суд, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворив жалобу истца.

Само по себе то обстоятельство, что постановление следователя отменено судом, не является основанием для вывода о виновности следователя, вынесшего отмененное впоследствии постановление, так как действия должностного лица по вынесению постановление каких-либо неимущественных прав истца не нарушили. Доступ к правосудию ему закрыт этим постановлением не был. Реализация истцом своих прав на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав. Внутренняя оценка истцом качества предварительного следствия также свидетельствует о причинении ему неимущественного вреда. 

Также истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, в подтверждение довода, что заболевания истца и ее малолетнего ребенка возникли в результате действий сотрудников полиции. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что истец сильно переживала и из-за этого у нее на две неделе ранее срока родился ребенок, судом не принимаются, так как данные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, то обстоятельство что ребенок родился на две недели ранее установленного врачами срока, не говорит о том, что у ребенка или его матери имеются какие - либо заболевания.

Других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании расходов на участие в судебном заседании представителя в размере 

<

данные изъяты>., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,?

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Даценко Д.В.